Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 2-2369/2017 ~ М-1706/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

при секретаре Рыковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая группа «УралСиб» к Неволину Ю. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к Неволину Ю.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения водителем <данные изъяты> Неволиным Ю.В. (ответчиком) были причинены механические повреждения ТС <данные изъяты>, ранее застрахованному истцом по договору добровольного страхования имущества, полис КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь - Закирова О.Г., страховая сумма - 1 234 990,00 руб. Размер страхового возмещения, выплаченного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 767 575,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ На момент ДТП гражданская ответственность водителей за причинение вреда третьим лицам при управлении <данные изъяты> была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПAO СК «Росгосстрах», полис серии № №. Таким образом, размер ущерба, который обязан возместить ответчик, составляет 367 575,00 руб. (767 575,00 руб. - 400 000,00 руб.). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, п. 13 Установления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № истец просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба - 367 575,00 руб., расходов по уплате госпошлины – 6875,75 руб.

АО СГ «УралСиб» в судебное заседание своего представителя в суд не направило, извещены надлежаще.

Ответчик Неволин Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на перекрестке а/д <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Неволина Ю.В., принадлежащего Беляевой Т.А. и <данные изъяты> под управлением Закирова Р.Р., принадлежащего Закировой О.Г.

Из материалов дела следует, что данное ДТП произошло по вине ответчика Неволина Ю.В., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Неволин Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Копией страхового полиса /л.д. 8/ подтверждается, что в момент ДТП ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> Закировой О.Г. была застрахована по договору КАСКО № в АО «Страховая группа «УралСиб».

В результате ДТП собственнику автомобиля <данные изъяты> причинен материальный ущерб, связанный с повреждением её автомобиля и необходимостью восстановительного ремонта. Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заказ-нарядом <данные изъяты> /л.д. 14-15, 16-19,20-22/.

В связи с наступлением страхового случая, АО «Страховая группа «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ выплатило Закировой О.Г. страховое возмещение в размере 767575 руб., путем направления денежных средств в ООО «Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники», производившего ремонт застрахованного транспортного средства по направлению страховщика, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 23/.

Заявленный истцом размер ущерба ответчиком не опровергнут допустимыми доказательствами (ст.ст. 56,60 ГПК РФ).

Из справки о ДТП следует, что на момент ДТП риск гражданской ответственности владельца а/м <данные изъяты> был застрахован в ООО «Росгосстрах» (полис № №).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в размере 767 575 руб. Закировой О.Г., АО «Страховая группа «УралСиб» вправе требовать от Неволина Ю.В. в счет возмещения ущерба 367 575 руб., т.е. разницу между страховым возмещением и лимитом 400 000 руб., в счет возмещения убытков на основании ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Неволина Ю. В. в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» в возмещение ущерба 367 575 (триста шестьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 875 рублей 75 копеек.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать в Индустриальный районный суд г.Перми, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: