Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 2-1518/2017

Дело XXX «04» апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хмелевой М.М.,

при секретаре Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Крестиненко Н.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с исковым заявлением к Крестиненко Н.В.; просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что XX.XX.XXXX в 22 часов 00 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя Крестиненко Н.В., управляющей автомобилем марки «<данные изъяты>, водителя ФИО6, управляющего автомобилем марки <данные изъяты> водителя ФИО5, управляющего автомобилем марки «<данные изъяты>. Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от XX.XX.XXXX признана водитель Крестиненко Н.В.

Собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлся ФИО6, в результате ДТП автомобилю, застрахованному по договору страхования (полис XXX), заключенному между ООО «Зетта Страхование» и ФИО6 причинены механические повреждения. В соответствии с предварительной сметой, стоимость ремонта ТС равна <данные изъяты>, что превышает 70% страховой стоимости ТС, на момент ДТП действительная стоимость автомобиля «<данные изъяты> составляла <данные изъяты>. ООО «Зетта Страхование» исполнило свои обязательства по данному страховому случаю, перечислив ФИО6 страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (действительная стоимость ТС) – <данные изъяты> (годные остатки).

Риск гражданской ответственности водителя Крестиненко Н.В. за вред, причиненный третьим лицам в результате ДТП, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО в соответствии со страховым полисом ЕЕЕ XXX, страховое возмещение в пределах лимита ответственности составило <данные изъяты>.

Поскольку сумма причиненного ущерба превышает установленный законом лимит ответственности страховщика в части причинения вреда имуществу потерпевшего ФИО6, разница между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере <данные изъяты> должна быть выплачена ответчиком, причинившим вред.

Истец направил в адрес ответчика претензию о взыскании ущерба в порядке суброгации, но до настоящего времени ответчиком требования истца не выполнены, в связи с чем, ООО «Зетта Страхование» обратилось с настоящим иском в суд.

Определением Балтийского городского суда Калининградской области от XX.XX.XXXX гражданское дело направлено по подсудности в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) (л.д.107-108), XX.XX.XXXX принято к производству Василеостровского районного суда (л.д.112-113).

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования ООО «Зетта Страхование» признала (л.д.124).

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дело в свое отсутствие (л.д.4).

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав пояснения и доводы ответчика, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, XX.XX.XXXX в 22 часов 00 минут по адресу: ... произошло ДТП с участием водителя Крестиненко Н.В., управляющей автомобилем марки «<данные изъяты>, водителя ФИО6, управляющего автомобилем марки «<данные изъяты>, водителя ФИО5, управляющего автомобилем марки «<данные изъяты> (л.д.36-40).

Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от XX.XX.XXXX признана водитель Крестиненко Н.В. (л.д.103-105).

Собственником автомобиля «<данные изъяты> на момент ДТП являлся ФИО6, в результате ДТП автомобилю, застрахованному по договору страхования (полис XXX), заключенному между ООО «Зетта Страхование» и ФИО6 причинены механические повреждения (л.д.16,34).

На момент ДТП действительная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляла <данные изъяты>., стоимость годных остатков – <данные изъяты>, сумма восстановительного ремонта - <данные изъяты> (л.д.60).

ООО «Зетта Страхование» исполнило свои обязательства по данному страховому случаю, перечислив ФИО6 страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (действительная стоимость ТС) – <данные изъяты> (годные остатки) (платежное поручение XXX от XX.XX.XXXX) (л.д.62).

Риск гражданской ответственности водителя Крестиненко Н.В. за вред, причиненный третьим лицам в результате ДТП, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО в соответствии со страховым полисом ЕЕЕ XXX, страховое возмещение в пределах лимита ответственности составило <данные изъяты>.

ООО «Росгосстрах» произвел выплату истцу суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> (платежное поручение XXX от XX.XX.XXXX (л.д.63).

Таким образом, ООО «Зетта Страхование» исполнило обязательство перед страхователем ФИО6 по выплате страхового возмещения, в связи с чем, произошла перемена кредитора в обязательстве.

Суброгация – один из видов замены кредитора в обязательстве в силу ст. 387 ГК РФ.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Постановлением суда Балтийского городского суда Калининградской области от XX.XX.XXXX Крестиненко Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред виновное лицо возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик исковые требования ООО «Зетта Страхование» признала в полном объеме (л.д.124).

В силу положений ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и интересов сторон, а сами исковые требования ООО «Зетта Страхование» к Крестиненко Н.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание размер присужденной судом суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате которой подтверждаются платежным поручением XXX от XX.XX.XXXX (л.д.14).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 71, 98, 167, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» - удовлетворить.

Взыскать с Крестиненко Н.В., XX.XX.XXXX года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» денежные средств в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд.

Судья :