Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 2-1136/2012 ~ М-505/2012

РЕШЕНИЕ

г. Москва

06 апреля 2015 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1136/2015 по иску СОАО «ВСК» к Соколову <имя отчество> о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. <номер>-<номер>). В обоснование заявленных требований истец указывает, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю <марка -1> гос. рег. знак <номер>, который на момент ДТП был застрахован в ОАО «Военно-страховая компания» (переименована в СОАО «ВСК») по договору страхования транспортных средств (полис) <номер>. Согласно документам ГИБДД водитель Соколов Д.Н., управляющий автомобилем <марка -2>, гос. рег. знак <номер>, нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя компании. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ОАО «СК «Росно» по договору страхования ОСАГО <номер>. Истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, возражений по иску, а также документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, в адрес суда не поступило.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение истца, просившего о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, надлежащее извещение ответчика по последнему известному месту жительства, с учетом отсутствия со стороны ответчика документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Федеральным Законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом в судебном заседании из письменных материалов дела, <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием транспортного средства <марка -2> гос. рег. знак <номер> под управлением водителя Соколова Д.Н. и транспортного средства <марка -1> гос. рег. знак <номер> под управлением водителя <ФИО>, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. <номер>). Указанное ДТП произошло по вине водителя Соколова Д.Н., нарушившего п.п. 8.12 ПДД, ст. 24.5 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела, согласно которым ответчик вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, вина ответчика в ДТП нашла свое документальное подтверждение. Таким образом, оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит установленным, что в результате виновных действий ответчика Соколова Д.Н. произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие <дата>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <марка -1> гос. рег. знак <номер>, принадлежащему <ФИО>, были причинены механические повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП от <дата>. Согласно Справки о ДТП от <дата>, у транспортного средства <марка -1> гос. рег. знак <номер> были повреждены: передний бампер, передняя правая блок фара, правое переднее крыло, левое переднее крыло, левое зеркало заднего вида, скрытые повреждения (л.д<номер>).

Автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак <номер> застрахован в ОАО «Военно-страховая компания» по договору страхования автокаско транспортного средства, что подтверждается полисом <номер> (л.д. <номер>). Восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от <дата> (л.д. <номер>-<номер>), счетом <номер> от <дата> (л.д. <номер>), заказ-нарядом <номер> от <дата> (л.д. <номер>), счетом-фактурой от <дата> (л.д. <номер>-<номер>).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд не видит оснований не доверять представленным документам о фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <марка -1> гос. рег. знак <номер>, поскольку указанные в счете <номер> от <дата> (л.д. <номер>), заказ-наряде <номер> от <дата> (л.д. <номер>), счете-фактуре от <дата> (л.д. <номер>-<номер>) повреждения, ремонтные работы и заменяемые детали соответствуют повреждениям, зафиксированным на месте ДТП работниками ГИБДД.

Согласно представленного платежного поручения от <дата> <номер>, истцом за ремонт транспортного средства Ниссан гос. рег. знак <номер> были выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом вышеуказанного, суд полагает заявленные исковые требовании истца к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт автомобиля, подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные суду доказательства, суд полагает заявленные исковые требовании истца к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт автомобиля, подлежащими удовлетворению, и суд полагает подлежащей взысканию с ответчика суммы в размере <данные изъяты> руб. коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб. (страховое возмещение по системе ОСАГО).

При вынесении решения суд обращает внимание на то, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. <номер>), суд полагает расходы по оплате госпошлины согласно ст. 98 ГПК РФ подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Соколова <имя отчество> в пользу СОАО «ВСК» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, в счет возврата госпошлины 2 033 руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Белоусова И.М.