Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 2-1105/2017

Дело № 2-1105/2017 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

«24» апреля 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Докуковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Блинскому В.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Блинскому В.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации – . руб., расходов по уплате госпошлины – . руб.

В обоснование заявления указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 автомобилей: 1, под управлением Блинского В.М. и 2, под управлением Григорян Е.М. На момент ДТП автомобиль 2, был застрахован по договору добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах», которое признало произошедшее ДТП страховым случаем, потерпевшему выдано направление на ремонт в ООО «МБ-Измайлово». Согласно отчету НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта а/м 2 составила .. Денежные средства в размере . руб. перечислены ОСАО «Ингосстрах» на р/с ремонтной организации, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Согласно отчету эксперта, стоимость восстановительного ремонта а/м 2 с учетом износа составила . руб. Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя Блинского В.М. была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования НОМЕР, сумма требований к ответчику подлежит уменьшению на . руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Судебная корреспонденция в адрес ответчика возвращена в суд по истечении срока хранения.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в суде, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 14.50 час. по <адрес>, произошло ДТП с участием 2 ТС: автомобиля 1, принадлежащего Горинфор ГКУ, под управлением Блинского В.М., и автомобиля 2, принадлежащего Григорян Е.М. и под его управлением.

Исследуя вопрос о вине каждого из водителей в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу, что виновным ДТП является ответчик Блинский В.М., который, управляя указанным автомобилем 1, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю 2, и совершил с ним столкновение.

В действиях водителя Григорян Е.М. нарушений ПДД РФ не установлено.

Данные обстоятельства судом установлены и следуют из представленных в дело доказательств, в т.ч.: - постановления ИДПС ГИБДД УВД по ЦАО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым Блинский В.М. по названному событию признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание, - справки о ДТП, - схемы ДТП, ответчиком не оспорены и подтверждаются самим виновником ДТП в постановлении. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Исходя из справки о ДТП, в результате произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ДТП автомобиль 2, получил механические повреждения.

На момент ДТП 2, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» на основании договора добровольного страхования НОМЕР по риску КАСКО, сроком действия договора с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, страхователь Григорян Е.М., который ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем. Решение об урегулировании убытка было принято страховщиком на условиях «ремонт на СТОА по направлению страховщика», ТС Мерседес-Бенц было направлено на СТОА ООО «МБ-Измайлово».

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА СПАО «Ингосстрах» перечислило на расчетный счет ООО «МБ-Измайлово» страховое возмещение в размере . руб. за выполненный ремонт ТС 2 (платежное поручение НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ДТП произошло после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако договор ОСАГО между потерпевшим и страховщиком был заключен до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО», в редакции закона до 01.09.2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составлял в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Автогражданская ответственность Блинского В.М. при управлении автомобилем Ниссан Альмера, гос.рег.знак М284КТ777, на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

Автогражданская ответственность потерпевшего Григоряна Е.М. при управлении автомобилем ТС 2, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

При определении размера причиненного истцу ущерба суд исходит из заявленных истцом требований, с учетом износа ТС потерпевшего.

В силу п. 2.1 ФЗ ст. 12 от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО» в редакции закона до 01.09.2014 года, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как видно из представленных в дело истцом: счета на оплату от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заказ-наряда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданных ООО «МБ-Измайлово», стоимость выставленных к оплате работ и запасных частей по а/м 2, составила . руб. Исходя из Отчета ООО «ЭкспертАвто» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимость восстановительных расходов ТС истца с учетом износа - . руб.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет суду заложить в основу решения представленные истцом в дело доказательства. Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется. Ответчиком опровергающих представленные в дело истцом доказательства доказательств не представлено.

На основании изложенного, суд принимает расчет исковых требований, произведенный истцом, и взыскивает с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с учетом износа, т.е. в размере . руб. (.-.), где . руб. - лимит ответственности страховщика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить:

Взыскать с Блинского В.М. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации – . руб., расходы по уплате государственной пошлины – . руб.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Ярославля заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявлении подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Л.Андрианова