Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 2- 883/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                                                 «11» февраля 2016 года

Черемушкинский районный суд в составе председательствующего судьи           Алексеева Н.А.,

при секретаре Султановой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-883/2016 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Дану А.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в сумме 362170 руб. 91 коп., государственной пошлины в размере 5617 руб. 23 коп., мотивируя свои требования тем, что 06 июля 2010 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Мерседес МЛ 320 регистрационный № №, владельцем которой является ФИО1, автомобиль на момент аварии был застрахован в ОСАО «Ингосстрах». ДТП произошло по вине ответчика, управляющего автомобилем марки ВАЗ 21043. ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп. К ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к ответчику после выплаты страхового возмещения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом направлялись повестки, в которых было указано, что Дану А.П. вызывается в качестве ответчика в Черемушкинский районный суд г. Москвы на судебное заседание.

Суд расценивает действия ответчика, как попытку затянуть рассмотрение дела.      Дану А.П. известно, что в производстве судьи Черемушкинского районного суда               г. Москвы находится гражданское дело, в котором он является ответчиком, Дану А.П. уклоняется от явки в суд, злоупотребляет процессуальными правами. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Злоупотребление Дану А.П. процессуальными права не должно нарушать право истца на своевременное разрешение возникшего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2016 N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен по известному суду последнему месту его жительства, что соответствует положениям ст. 118, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГКРФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке (вольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 120 000 руб. 00 коп. на одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 06 июля 2009 года в 11 часов 10 минут произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц ML 320, г.р.з. №, под управлением ФИО4, и автомобиля ВАЗ 21043, г.р.з. №, под управлением Дану А.П. (л.д. 56-65).

Судом установлено наличие причинно следственной связи между столкновением автомобилей и нарушением ответчиком Дану А.П. п.п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой ГИБДД (л.д. 63).

В результате ДТП автомобилю, застрахованному в ОСАО «Ингосстрах», Мерседес Бенц ML 320, г.р.з. № были причинены механические повреждения.

ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб. (сумма реализации годных остатков) - <данные изъяты> руб. лимит ОСАГО, что подтверждается платежным поручением от 24 ноября 2009 года, платежным поручением от 07 декабря 2009 года (л.д. 33,34).

У суда нет оснований не доверять представленному истцом расчету, согласно которого сумма ущерба подлежащая взысканию с ответчика составила <данные изъяты> коп., означенный расчет ответчиком не оспаривался (л.д. 21-39)..

Учитывая изложенное суд, пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма ущерба в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводов и доказательств в опровержение исковых требований истца ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика государственной пошлины, так как истцом не представлено доказательств в подтверждение уплаты последней.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО», ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56,98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Дану А.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Дану <данные изъяты> в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья                                                                                                       Н.А. Алексеев