Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 2- 7474/2014 ~ М-7582/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2016 года <адрес>

    Черемушкинский районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Боднарь В.В., при секретаре Кузнецовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7474/14 по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к Джалаеву А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к Джалаеву А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Джалаева А.С., <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6 Данное ДТП произошло по вине водителя Джалаева А.С. Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование», которое признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность Джалаева А.С. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия», однако по сообщению РСА бланк страхового полиса, указанного в справке о ДТП, числится украденным, в связи с чем, страховое возмещение произведено не было. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью годных остатков в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

    Представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Джалаев А.С. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, причин неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил, как следует из судебных повесток, возвращенных почтовым отделением, не является в почтовое отделение за их получением.

Доказательств того, что адрес, по которому суд направлял извещения ответчику, не является адресом его постоянного места жительства, на момент рассмотрения дела суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции по указанному адресу ответчиком.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, а также в отсутствие представителя истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Джалаева А.С., «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

Данное ДТП произошло по вине водителя Джалаева А.С., который согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ нарушил п.13.12 Правил дорожного движения РФ и на основании постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> руб. (л.д.14).

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП, а также актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16).

Таким образом, суд приходит к выводу, что между нарушением ответчиком Джалаевым А.С. Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю <данные изъяты> имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно калькуляции <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., а с учетом износа запасных частей – <данные изъяты> руб. (л.д.17-21).

В соответствии с договором комиссии на куплю-продажу транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было продано за <данные изъяты> руб. (л.д.22-23, 24).

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахован по риску КАСКО в ООО СК «ВТБ Страхование» (полис №) (л.д.7), в связи с чем, данное ДТП было признано страховым случаем и собственнику автомобиля страховая компания произвела выплату страхового возмещения в общей сумме в размере стоимости автомобиля - <данные изъяты> руб. (л.д.5).

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме, и всоответствии со ст. 965 ГК РФ, к нему перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пп. «а» п.2.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» и пп. «а» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (раздел 1.1), стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при полной гибели автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС с учетом износа равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> руб. (без учета износа) в процентном соотношении к страховой сумме –стоимости автомобиля на момент, предшествующий ДТП, <данные изъяты> руб., составляет <данные изъяты> суд приходит к выводу, что ущерб должен определяться как разница между стоимостью автомобиля истца на момент ДТП и стоимостью его годных остатков, то есть в размере <данные изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность Джалаева А.С. согласно справке о ДТП, была застрахована в ОСАО «Россия», однако по сообщению РСА бланк страхового полиса, указанного в справке о ДТП, числится украденным, поэтому страховщик ОСАО «Россия» не мог заключить договор ОСАГО на данном бланке (л.д.28-29).

Поскольку на момент ДТП транспортное средство ответчика застраховано не было, то ущерб, причиненный повреждением автомобиля в результате ДТП, подлежит взысканию с Джалаева А.С.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с Джалаева А.С. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию причиненный ущерб в размере выплаченного страхового возмещения (стоимости автомобиля) за вычетом годных остатков в размере <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Джалаева А.С. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Боднарь

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ