Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 2- 725/2015 ~ М-8/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Черемушкинский районный суд г.Москвы, в составе судьи Проценко Л.В., единолично, при секретаре Илларионовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Богачеву Д.М., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Богачеву Д.М., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба в порядке суброгации, свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м Ssangyong REXTON, гос.рег.знак № под управлением Богачева Д.М. и принадлежащим ему на праве собственности, и а/м Мерседес E320, гос.рег.знак № под управлением ФИО8 и принадлежащим на праве собственности ФИО9. ДТП произошло в результате нарушения Богачевым Д.М. п.п. 10.1 ПДД РФ. На момент ДТП автомобиль Мерседес E320, гос.рег.знак № был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое оплатило ремонт на сумму <данные изъяты> Гражданская ответственность ответчика Богачева Д.М, на момент ДТП была застрахована ОСАО «Россия», у которого ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчиков Богачева Д.М., Российского Союза Автостраховщиков сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца Маткова В.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Богачев Д.М. в судебное заседание явился, предоставил возражения относительно исковых требований, в которых просил в иске к нему отказать.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении слушания дела суду не предоставил, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие, признав причину неявки в судебное заседание неуважительной.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Богачева Д.М., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м Ssangyong REXTON, гос.рег.знак № под управлением Богачева Д.М. и принадлежащим ему на праве собственности, и а/м Mercedes E320, гос.рег.знак № под управлением ФИО4 и принадлежащим на праве собственности ФИО10.

ДТП произошло в результате нарушения Богачевым Д.М. п.п. 10.1 ПДД РФ, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

На момент ДТП автомобиль Mercedes E320, гос.рег.знак № был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое оплатило ремонт на сумму <данные изъяты>. Между тем, как следует из представленного расчета (л.д. 17), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 вышеуказанного закона: Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Согласно п.п.1.1, 1.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, союз является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. Предметом деятельности, в соответствии с п.2.2 Устава, является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность причинителя вреда Богачева Д.М. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия» по Полису ОСАГО №.

Письмом от <данные изъяты> ОСАО «Россия» отказало истцу в выплате страхового возмещения сославшись на то, что указанный страховой полис числится утерянным <данные изъяты> (л.д. 19-20).

Однако суд не может принять во внимание данный факт, так как договор страхования, удостоверенный страховым полисом <данные изъяты>, был заключен между Богачевым Д.М. и ОСАО «Россия» ДД.ММ.ГГГГ, тогда же была уплачена страховая премия.

Приказом СБРФР № 13-516/пз-и от ДД.ММ.ГГГГ у ОСАО «Россия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем обязательства по страховым выплатам в рамках ОСАГО перешли к Российскому Союзу Автостраховщиков.

В связи с изложенным с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба с учетом износа в размере <данные изъяты>, а в удовлетворении исковых требований к Богачеву Д.М. надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГК РФ с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

Ссылка представителя истца на п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2016 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является необоснованной, поскольку на правоотношения между Богачевым Д.М. и ОСАО «Россия» возникли до введения в действие вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Богачеву Д.М., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части требований к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

В удовлетворении исковых требований ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Богачеву Д.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                           Л.В.Проценко

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.