Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 2- 6155/2013 ~ М-6060/2013

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре – Пендюриной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6155/13 по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Зеленковичу <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 07.12.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине «Фольксваген Гольф» гос.рег.знак № причинены механические повреждения. На момент ДТП автомашина «Фольксваген Гольф» гос.рег.знак № была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису №. Согласно справке ГИБДД, водитель Зеленкович Д.И., управлявший автомашиной «Land Rover» гос.рег.знак №, нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП. Риск наступления гражданской ответственности Зеленковича Д.И. на момент ДТП был застрахован в СОАО «ВСК» по полису ОСАГО ВВВ №. Истцом выгодоприобретателю было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации <данные изъяты> рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом по известному суду адресу.

Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела, в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2016 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а также в отсутствие истца, который просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 07.12.2016 года произошло ДТП с участием автомашины «Фольксваген Гольф» гос.рег.знак № и автомашины марки «Land Rover» гос.рег.знак №, под управлением водителя Зеленковича Д.И. (л.д.30-31). Водителем Зеленковичем Д.И. был нарушен п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 07.12.2016 года с участием автомашины «Фольксваген Гольф» гос.рег.знак №, автомашины марки «Land Rover» гос.рег.знак №, под управлением водителя Зеленковича Д.И, должен нести ответчик – Зеленкович Д.И.

Как следует из материалов дела, транспортное средство «Фольксваген Гольф» гос.рег.знак № было застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису №. ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек выгодоприобретателю.

Согласно материалам дела стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Гольф» гос.рег.знак № составила <данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается счетом № ФХМ/СР-01514 от 26.03.2016 года.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, в результате выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения за исключением суммы в размере 120 000,0 рублей, которая в соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению страховой компанией застраховавшей риск наступления гражданской ответственности виновника аварии. В связи с чем истец и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомашины за исключением суммы 120000,0 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> поскольку в соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя их этого, суд считает необходимым, взыскать с ответчика возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в сумме <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Взыскать с Зеленкович <данные изъяты> в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья