РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 декабря 2016 года дело № 2-3404/13
Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре Джагарян П.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Евстигнееву Д.А., СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Евстигнееву Д.А., СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, регистрационный № №, владельцем которой является ФИО1 и застрахованной на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах" по полису № №.
ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек.
Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Евстигнеевым Д.А., управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный №.
На момент ДТП гражданская ответственность Ответчика Евстигнеева Д.А. была застрахована в СОАО «ВСК» по договору ОСАГО ВВВ № №.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.
Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г №263 предусмотрено, «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет - не более 120 тыс. рублей». Обязанность по возмещению оставшейся суммы ущерба сверх лимита возлагается на лицо, ответственное за его причинение.
Согласно отчету № об определении расчетного износа ТС стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>.
ОСАО "Ингосстрах" предложило ответчикам добровольно возместить причиненный ущерб. Однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.
Истец просит суд взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика Евстигнеева Д.А. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты> копеек. Взыскать с ответчиков уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> 92 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил слушать дело в свое отсутствие (л.д. 3). О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 127), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.
Ответчик Евстигнеев Д.А. в судебное заседание не явился, извещался (л.д. 126), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. Согласно возражениям на исковое заявление, ответчик возражал против отчета предоставленного истцом, полагал сумму ущерба <данные изъяты>. Вины в ДТП не отрицал, полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, так полагал, то с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>, с ответчика Евстигнеева Д.А. <данные изъяты> 05 копеек (л.д. 51-54).
Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.
Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как усматривается из материалов дела, ответчикам неоднократно направлялись судебные повестки, однако извещения суда игнорируются. Из материалов дела следует, что ответчик СОАО «ВСК» знал о нахождении дела в суде (л.д. 60), однако от явки в судебное заседание ответчик откланяется.
Кроме того, согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу ст. ст. 1, 54 ГК РФ юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.
Как усматривается из материалов дела, суд предпринял все необходимые действия по извещению ответчика, однако извещения суда ответчиком во внимание приняты не были.
Доказательств того, что адреса, по которому суд направляли извещения, не являются адресом постоянного места нахождения ответчика на момент рассмотрения дела, суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации, а также адресу фактического места нахождения.
В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2016 N 435-0-0, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.
Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (ОКС №1642-О-О от 16.12.2010 г.)
Действия ответчика не порождали для суда условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.
Задать вопрос юристу бесплатно
по страховым спорамБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Согласно ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
Учитывая, что ответчик СОАО «ВСК» неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, а также учитывая, что ходатайств о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие суду не поступало, суд, считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке, признав неявку представителя ответчика СОАО «ВСК» неуважительной.
Суд, исследовав письменные материалы дела, ознакомившись с заключением эксперта, приходит следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 965 ГК РФ Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, регистрационный № №, владельцем которой является ФИО1 и застрахованной на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах" по полису № №.
ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.
Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Евстигнеевым Д.А., управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный № №.
В судебном заседании установлено, что ответчик Евстигнеев Д.А. вину в ДТП не отрицает
На момент ДТП гражданская ответственность Ответчика Евстигнеева Д.А. была застрахована в СОАО «ВСК» по договору ОСАГО ВВВ № №.
ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Евстигнееву Д.А., СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что согласно отчету № об определении расчетного износа ТС стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>.
Как усматривается из материалов дела, по ходатайству ответчика Евстигнеева Д.А., согласно определения суда от 26.08.2016г. по делу была назначена авто-техническая экспертиза (л.д. 62-63).
Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный № №, с учетом износа, составляет <данные изъяты> (л.д. 86-106).
У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения (л.д. 87), а также экспертное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством и не имеет противоречий.
Суд, полагает возможным принять во внимание данное заключение, поскольку сторонами заключение не оспаривается.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 07 мая 2003 года № 263 Восстановительные расходы рассчитываются по средним ценам, сложившимся в соответствующем регионе. При определении расходов на запасные части необходимые для ремонта, согласно п. 63 Правил обязательного страхования, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Статья 1072 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно, для того чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, в размере не более 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Так, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты>, то с ответчика СОАО «ВСК» в пользу ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию <данные изъяты>, с ответчика Евстигнеева Д.А. <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так, учитывая, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> копеек, то размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> копеек.
При таких обстоятельствах, учитывая, что с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию <данные изъяты>, то суд полагает взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Учитывая, что с ответчика Евстигнеева Д.А. подлежит взыскании <данные изъяты> копеек, то суд полагает, что с ответчика Евстигнеева Д.А. в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Евстигнеева Д.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты> копеек, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течении одного месяца.
Судья С.С. Чурсина