Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-3778/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2016 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю., при секретаре Халаповой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3778/16 по

иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Стрельникову М.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось ООО «СК «Согласие» с иском к Стрельникову М.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 28.08.2014 г. в 23 час. 20 мин. по адресу 18 км. 300м. а/д Хангоры, в результате которого автомобилю «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Щербаковой О.А. и застрахованному по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие», по договору добровольного страхования средства наземного транспорта полис №200046045, были причинены механические повреждения в результате столкновения с транспортным средством «Пежо», государственный регистрационный знак ***, под управлением Стрельникова М.М.

ДТП произошло по вине водителя «Пежо», государственный регистрационный знак ***. Риск гражданской ответственности Стрельникова М.М. на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ССС 0680801331). Истцом страхователю было выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в сумме 178 449 руб. 28 коп., в результате чего к истцу перешло право требования возмещения причиненного ущерба в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации. Истец обратился к ООО «Росгосстрах», которое, признав случай страховым в счет возмещения ущерба произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп. – сумма в пределах лимита страхового возмещения. Таким образом, истец в порядке суброгации просил взыскать с ответчика Стрельникова М.М. в счет невозмещенного ущерба, причиненного в результате ДТП, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 58 449 руб.

28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 953 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в исковом заявлении просил рассмотреть

дело в его отсутствие.

Ответчик Стрельников М.М. в судебное заседание не явился, извещен

надлежащим образом о дате и месте слушания дела, уважительности причин неявки и возражений на иск не представлено. Ранее возражая против удовлетворения завяленных требований ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", которого каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая

дело, суд полагает,

что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтом не может быть препятствием для рассмотрения дела.

Ответчиком Стрельниковым М.М. не представлено доказательств о невозможности участия его в судебном заседании, суд признает причины неявки ответчика неуважительными, и учитывает, что настоящее гражданское дело неоднократно откладывалось по причине неявки в судебное заседание ответчика, которая за истекшее время имел возможность представить свои возражения по существу исковых требований, однако предпочел вместо защиты прав ответчика в судебном заседании - неявку в суд.

В связи с чем, суд посчитал возможным в соответствии с п.п. 3,5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, проверив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 28.08.2014 г. в 23 час. 20 мин. по адресу 18 км. 300м. а/д Хангоры произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак ***, под управлением Щербаковой О.А. и «Пежо», государственный регистрационный знак ***, под управлением Стрельникова М.М. (л.д.11) В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении №46921 от 20.08.2014 г., виновным в ДТП, признан водитель Стрельников М.М., который, управляя автомобилем «Пежо», государственный регистрационный знак *** совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак ***, под управлением Щербаковой О.А., чем нарушил п.9.10 ПДД РФ (л.д.12) Факт виновности Стрельникова М.М. в произошедшем 28.08.2014 г. ДТП на день судебного разбирательства никем не оспорен.

Из письменных материалов дела усматривается, что на момент ДТП автомобиль «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак ***, владельцем которого является Щербакова О.А. был застрахован по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие», договор страхования №№200046045. (л.д. 10) Размер ущерба, причиненный транспортному средству «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак *** составил 178 449 руб. 28 коп., что подтверждается актом осмотра транспортного средства, счетом на оплаты (л.д.

13-14, 15-17,18-19) Размер ущерба автомобиля, согласно заказ – наряда №ИМК0065780 от 12.10.2014 г., расчета, составляет 178 449 руб. 28 коп.

На основании заказ – наряда №ИМК0065780 от 12.10.2014 г., счета на оплату №ИМК0002149 от 12.10.2014 г. ООО «СК «Согласие» оплатило ООО «Измайлово – МКЦ» за услуги по ремонту транспортного средства «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак *** стоимость восстановительного ремонта в размере 178 449 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением № 371389 от 27.11.2014г. (л.д.7) Судом установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность Стрельникова М.М. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ССС0680801331).

В силу ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 931 ГК РФ, ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160000 руб. и не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Страховщиком гражданской ответственности ответчика Стрельникова М.М. – ООО «Росгосстрах» в пользу истца было выплачено страховое возмещение в пределах лимита в размере 120 000 руб.

Таким образом, сумма невозмещенного ущерба транспортного средства «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак *** составляет 58 449 руб. 28 коп. (178 449 руб. 28 коп. –120 000 руб.) Ответчик не признавая исковые требования, указывал на то, что истцом существенно завышена сумма страхового возмещения, связи с чем, по его ходатайству определением суда от 23 мая 2016 г. назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак *** (л.д.56,56 оборот) Согласно заключения эксперта № 16М/470-2-3778/16 – АТЭ, составленного АНО Центр Независимой профессиональной Экспертизы «Петроэксперт» (л.д.64- 82), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак *** с учетом износа и средних рыночных цен на день ДТП от 20.08.2014г. составляет 143 900 руб.

Не доверять указанному заключению эксперта у суда основания нет, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, имеет необходимое образование и стаж работы, кроме того указанное заключение никем не оспорено.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, поскольку в ходе рассмотрения спора нашел подтверждение факт причинения виновными действиями ответчика ущерба застрахованному в ООО «СК «Согласие» имуществу, в связи с чем у последнего исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения, возникло право требования убытков к ответчику.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ,она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Ответчиком Стрельниковым М.М. не представлено, а судом не добыты в ходе судебного разбирательства допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает правомерным по ст. 1072 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 23 900 руб.

В силу части 2 ст. 80 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судебная экспертиза была проведена в АНО Центр Независимой профессиональной Экспертизы «Петроэксперт» на основании определения суда от 23.05.2016 г. с возложением оплаты на ответчика Стрельникова М.М..

Согласно предоставленным экспертным учреждением документам фактические затраты на проведение судебной экспертизы составили 15 000 руб. (л.д.62) Поскольку суд удовлетворяет исковые требования ООО «СК «Согласие» основанные на выводах судебной экспертизы, ответчиком Стрельниковым М.М.

оплата судебной экспертизы произведена не была, суд, в порядке ст. 96,98 ГПК РФ взыскивает с ответчика Стрельникова М.М. в пользу АНО Центр Независимой профессиональной Экспертизы «Петроэксперт» расходы по оплате судебной автохнической экспертизы в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины уплаченной при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 917 руб. 00 коп. (л.д. 3) На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Стрельникову М.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать со Стрельникова М.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации 23 900 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 917 руб. 00 коп., а всего взыскать 24 817 (Двадцать четыре тысячи восемьсот семнадцать) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Стрельникова М.М. в пользу АНО Центр Независимой профессиональной Экспертизы «Петроэксперт» расходы по оплате судебной автохнической экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Багринцева Мотивированное решение составлено – 13 сентября 2016 года.