Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-3396/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2016 года Тушинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.Г., при секретаре Варфоломеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3396/16 по

иску ООО СК «Согласие» к Гамидову О.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Гамидову О.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, взыскании в счет невозмещенного ущерба суммы страхового возмещения в размере 65813 руб. 69 коп., также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2174 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что 23.12.2013 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю «SsangYong Action», государственный регистрационный знак ***, застрахованному по риску КАСКО в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта по полису 0009221-100057851/13-ТФ были причинены механические повреждения в результате столкновения с автомобилем «ВАЗ21150», государственный регистрационный знак ***, под управлением Гамидова О.Е., который нарушил п.9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. Риск гражданской ответственности Гамидова О.Е. на момент ДТП был застрахован в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО (полис ССС 0675277106). Истцом страхователю было выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 185813 руб. 69 коп., в результате чего к истцу перешло право требования возмещения причиненного ущерба в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации. Истец обратился к ЗАО «МАКС», которое, признав случай страховым, в счет возмещения ущерба произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 120000 руб. 00 коп.

Таким образом, истец в порядке суброгации просил взыскать заявленную сумму с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Гамидов О.Е. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела по месту жительства, указанному ответчиком при оформлении дела об административном правонарушении, сведений о причине неявки и отзыв на иск не представил.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с п.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, Гамидов О.Е. указал адрес своего проживания: г. Москва, ул. Муравская, дом 1. По указанному адресу заказными письмами с уведомлениями были направлены извещения о времени и месте проведения судебных заседаний. Конверты вернулись в суд с отметкой: «истек срок хранения». При этом, ответчик извещался сотрудниками отделения почтовой связи о необходимости явки за получением судебной корреспонденции.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем оно было возвращено по истечении срока хранения.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно п.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Учитывая, что судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, ответчик самостоятельно отказался от реализации права на получение судебной корреспонденции, в данном случае извещение его о времени и месте рассмотрения дела следует признать надлежащим, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть

дело в

отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, проверив письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 29 декабря 2013 г. в 08 час. 15 мин. по адресу: г. Москва, 95 км. МКАД, внешнее кольцо, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «SsangYong Action», государственный регистрационный знак ***, под управлением Спасовской О.В., и «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак ***, под управлением Гамидова О.Е.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.12.2013 г. водитель Гамидов О.Е., управляя автомобилем «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак ***, нарушил п.9.10 ПДД РФ, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, и совершил столкновение с автомобилем «SsangYong Action», государственный регистрационный знак ***, под управлением Спасовской О.В.

Из письменных материалов дела усматривается, что на момент ДТП автомобиль «SsangYong Action», государственный регистрационный знак ***, был застрахован по риску КАСКО в ООО СК «Согласие», договор страхования 0009221№10005781/13-ТФ от 10.08.2013 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SsangYong Action», государственный регистрационный знак ***, согласно акту осмотра № 651537/13, заказ-наряду ст. 14-000181 от 30.04.2014 г. составляет 185813 руб. 69 коп.

На основании счета на оплату № ст. 14-1287 от 06.05.2014 г. ООО СК «Согласие» оплатило Филиалу № 2 ООО «СТОА» за услуги по ремонту транспортного средства «SsangYong Action», государственный регистрационный знак ***, стоимость восстановительного ремонта в размере 185813 руб. 69 коп., что подтверждается платежными поручениями № 141217 от 23.05.2014 г., № 174849 от 23.07.2014 г.

Страховщиком гражданской ответственности ответчика Гамидова О.Е. – ЗАО «МАКС» в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб.

Таким образом, сумма невозмещенного ущерба транспортного средства «SsangYong Action», государственный регистрационный знак ***, составляет 65813 руб. 69 коп. (185813,69-120000) В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Ответчик Гамидов О.Е. не представил, а судом не добыты в ходе судебного разбирательства допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования истца.

Таким образом, сумма не возмещенного ущерба истца составляет 65813 руб. 69 коп. (185813,69-120000), которую суд в силу ст. 1072 ГК ПФ взыскивает в порядке суброгации с ответчика Гамидова О.Е.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины уплаченной при подаче иска в суд в размере 2174 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО СК «Согласие» к Гамидову О.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Гамидова О.Е. в пользу ООО СК «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации 65813 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2174 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья.