Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-1994/2016

Дело № 2-1994/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2016 года г. Москва Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Некряч А.А., при секретаре Кононовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1994/16

по иску Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Сапожкину ВС о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «МАКС» обратился в суд с иском к ответчику Сапожкину В.С. и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере....; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере...., мотивировав свои требования тем, что 26.05.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден застрахованный истцом по договору КАСКО автомобиль марки «... », г.р.з....

, принадлежащий Ситникову Р.Д. В соответствии с материалом ГИБДД участник данного ДТП Сапожкин В.С., управляя транспортным средством марки «... », г.р.з.... , нарушил требования ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с застрахованным истцом автомобилем, причинив автомобилю механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. На основании представленных документов, и во исполнение вышеуказанного договора страхования, истец оплатил восстановительный ремонт застрахованного автомобиля в размере.... Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрение дела в свое отсутствие, в связи с чем, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть

дело в отсутствие

представителя истца.

Ответчик Сапожкин В.С. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на иск, согласно которого просил обязать ЗАО «МАКС» вернуть замененные детали автомобиля «... » г.р.з.....

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно и. 1. ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 26 мая 2015 года в 07 час. 35 мин. по адресу: Москва, ул. Новая Башиловка, д.3, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «... », г.р.з.... , под управлением водителя Ситникова Р.Д., принадлежащего ему на праве собственности, а автомобиля «... », г.р.з.... , под управлением Сапожкина В.С., принадлежащего ему же на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 17).

Согласно справке о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сапожкина В.С., в результате нарушения им п. 8.4 ПДД РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 26.05.2015г., согласно которому, Сапожкину В.С., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере... (л.д. 18), в связи с чем суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика, нарушившего требования п. 8.4 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «... », г.р.з.....

Автомобиль «... », г.р.з.... на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ЗАО «МАКС» по полису... (л.д. 12-13).

Собственник поврежденного транспортного средства «... », г.р.з....

обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового события, данный случай был признан страховым.

Во исполнение обязательств по договору страхования ЗАО «МАКС» в соответствии с условиями договора страхования исполнило свои обязательства по названному договору страхования, в виде выплаты страхового возмещения за произведенный восстановительный ремонт в размере...., что подтверждается платежными документами (л.д. 29).

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Сапожкину В.С., управлявшего автомобилем «... », г.р.з.... , на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что также подтверждается представленными сведениями РСА, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба в порядке суброгации, подлежат удовлетворению, ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ответчика Сапожкина В.С., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию....

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере....

Требование ответчика о возврате замененных деталей: облицовки переднего бампера, стоимостью....; блок-фары левой стоимостью....; крыла переднего левого, стоимостью...., а всего на сумму.... законны и обоснованы, поскольку указанные поврежденные детали, согласно заключения эксперта к акту осмотра №... , и калькуляции (л.д. 21,27), заменены новыми, стоимость которых истец взыскивает с ответчика. В целях сохранения баланса интересов и предотвращения неосновательного обогащения одного лица за счет другого истец обязан вернуть ответчику замененные поврежденные детали, а в случае невозможности возврата, вернуть стоимость деталей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ЗАО «МАКС» к Сапожкину ВС о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить частично.

Взыскать с Сапожкина ВС в пользу ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере … Обязать ЗАО «МАКС» вернуть Сапожкину ВС замененные детали автомобиля «... Поло», г.р.з.... , 2014 года выпуска: облицовку переднего бампера, стоимостью....; блок-фару левую стоимостью....; крыло переднее левое, стоимостью...., а всего на сумму … Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья А.А. Некряч.