Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-0433/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2016 г.

Тушинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.Г., при секретаре Пустовите Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-433/16 по

иску страхового акционерного общества «ВСК» к Шкаликовой Н.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Шкаликовой Н.Ю. о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 70587 руб. 04 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2317 руб. 61 коп.

В обоснование иска указано, что 14.07.2013 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, застрахованной истцом по договору имущественного страхования. Причиной залива явилась течь полотенцесушителя в вышерасположенной квартире №*** по тому же адресу. В результате залива застрахованному имуществу причинен ущерб, истцом по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере 70587 руб. 04 коп., в соответствии с заключением эксперта. Истец просит взыскать указанную сумму с ответчицы, как собственника жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, виновной в причинении ущерба.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание представитель не явился, просит рассмотреть

дело в его

отсутствие.

Ответчица Шкаликова Н.Ю. о месте и времени рассмотрения дела извещена по известному месту жительства, в судебное заседание не явилась.

Представители ответчицы Усатенко А.Ф., Мелащенко Д.С., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, оспаривая факт причинения залива квартиры ***, в г. Москве, считая, что залив произошел по вине управляющей компании ООО «Артек», которая ненадлежащим образом произвела замену полотенцесушителей.

Представитель 3-го лица ООО «Артек» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, огласив показания свидетелей Глуховой Е.И., Полярус И.А., исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании, 14.07.2013 г. произошел залив квартиры ***, расположенной в доме *** в г. Москве из вышерасположенной квартиры *** того же дома, в результате залива в квартире ***, а именно в трех комнатах и коридоре на потолках и стенах была повреждена отделка, окраска и обои, на полах искривились плиты ламината.

Собственником квартиры ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул.

***, является Макарова М.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Из представленного акта № 40 от 18.07.2013 года, составленного комиссией в составе техников ООО «Артек» Глуховой Е.И. и Полярус И.А., установлен факт наличия повреждений в квартире №***, а также указано, что залив произошел в результате залива из квартиры №*** – течь полотенцесушителя – хромированного (полипропилен).

Собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ***, является Шкаликова Н.Ю., что подтверждается выпиской из домовой книги, карточкой учета, единым жилищным документом.

Из письменных материалов дела усматривается, что на момент залива квартира №***, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***, собственником которой является Макарова М.Г., была застрахована от ущерба в САО «ВСК» по договору страхования № ВС0807 № 3МПВ115347.

Макарова М.Г. в результате наступления страхового случая 26.08.2013 г.

обратилась с заявлением в САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения.

На основании заявления Макаровой М.Г. истцом был составлен акт о страховом событии № 13АЯ922 от 26.08.2013 г., которым установлены повреждения в квартире №***.

Заключением по расследованию страхового события от 09.09.2013 г.

установлено, что повреждение жилого помещения произошло по причине аварии систем водоснабжения, что является страховым случаем, сумма страхового возмещения составила 70969 руб. 41 коп.

Во исполнение условий договора страхования САО «ВСК» выплатило Макаровой М.Г. сумму страхового возмещения в размере 70969 руб. 41 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Таким образом, к САО «ВСК» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, – Шкаликовой Н.Ю. в размере выплаченного страхового возмещения.

Ответчица в ходе судебного разбирательства не оспаривала размер ущерба, ходатайств о проведении экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества не заявляла.

Из журнала ОДС-7 ГКУ ИС района «Северное Тушино» г. Москвы следует, что 14.07.2013 г. поступила заявка из квартиры ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, о заливе, по выполнению которой исполнителем Джиджелава Д.Е. установлено, что в жильцы квартиры *** пытались самостоятельно установить новый полотенцесушитель (хромированный), сорвав при этом резьбу.

Представители ответчицы в судебном заседании не оспаривали факт залива, считали, что вина в причинении ущерба лежит на управляющей компании ООО «Артек», которая ранее проводила замену полотенцесушителей во всем доме.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих проведение работ по замене полотенцесушителя в квартире ответчицы, последней не представлено, а судом не добыто.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Глухова Е.И. и Полярус И.А.

пояснили, что составляли акт о заливе в квартире ***, причиной которого стала течь полотенцесушителя в квартире ***. Также было установлено, что имеющийся в квартире *** полотенцесушитель не являлся проектным, был установлен непосредственно жильцами квартиры ***.

В соответствии с подп. «д» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п.5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что причиной залива явилась течь на полотенцесушителе в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание положения пункта 5 Правил суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры истца послужила течь полотенцесушителя, который находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры, поскольку расположен после запирающего устройства, и именно собственник указанной квартиры обязан следить в соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч.ч.3, 4 ст. 30 ЖК РФ за надлежащим техническим состоянием жилого помещения, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, в связи с чем, ответчица Шкаликова Н.Ю. в силу ст. 1064 ГК РФ обязана возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения истцу, выплаченного собственнику квартиры №***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, в результате залива на сумму 70587 руб. 04 коп., суд берет за основу заключение по расследованию страхового события, согласно которому подлежащая выплате сумма страхового возмещения составила 70587 руб. 04 коп., иного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд взыскивает со Шкаликовой Н.Ю. в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 70587 руб. 04 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд взыскивает с ответчицы в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 2317 руб. 61 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Шкаликовой Н.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать со Шкаликовой Н.Ю. в пользу страхового акционерного общества «ВСК» сумму ущерба в размере 70587 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2317 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья.