Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-0218/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Ломановой М.В., при секретаре Горбоносовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-218/15 по

иску ООО СК «Цюрих» к Лопатиной (до заключения брака Гнатюк) К.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Цюрих» обратился в суд с иском к Лопатиной (до заключения брака Гнатюк К.П.) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, судебных расходов. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что в результате ДТП, имевшего место 17.06.2012 г.

причинены механические повреждения т/с «***», г.р.з. * *** **, который на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Цюрихенесеанс Р». Виновным в ДТП признана Лопатина К.П., которая управляла а/м «***», г.р.з. * *** **, и ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Московская акционерная страховая компания».

В связи с повреждением транспортного средства «***» г.р.з. * *** ** истцом был оплачен ремонт в размере 185 249 руб.

ЗАО «Московская акционерная страховая компания» истцу выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 185 249 руб. – 120 000руб. = 65 249 руб., государственную пошлину 2 157,47 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Гнатюк В.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что согласно проведенной судом экспертизе с ответчика подлежит взысканию 6 999,87 руб. Также представителем ответчика подано заявление о взыскании с истца судебных расходов пропорционально удовлетворённой части исковых требований, судебные расходы состоят из расходов на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 14 500 руб., расходов на представителя в размере 15 000 руб.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, считает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследованными в судебном заседании установлено, что 17.06.2012 г. в 21.00 по адресу: г.Москва, ул. Сергея Эйзенштейна, д. 6, произошло ДТП с участием автомашины «***», г.р.з. * *** ** ***, под управлением Комаровой Е.В. и а/м «***», г.р.з. * *** ** ***, под управлением ответчика. ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком 8.4 ПДД РФ, за что ответчик была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вина ответчика в ДТП в судебном заседании не оспаривалась.

В результате ДТП т/с «***», г.р.з. * *** ** ***, который на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Цюрихенесеанс Ренесеанс Р» по полису № 00014***** от 23.04.2012г., причинены механические повреждения.

Истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***», г.р.з. * *** ** ***, выплаченного в размере 185 249 руб., представлены акт осмотра транспортного средства ООО «Эксперт Сервис» от 21.06.2012г., 16.07.2012г., заказ-наряд ООО «Федоскинская 12» от 31.08.2012г., счет на оплату ООО «Федоскинская 12» от 31.08.2012г., акт сдачи-приемки работ по ремонту транспортного средства от 31.08.2012г., счет- фактура ООО «Федоскинская 12» от 31.08.2012г., а также платежное поручение от 14.12.2012г., согласно которому истец на счет ООО «Федоскинская 12» перевел денежные средства в размере 185 249 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 п. 2.1, п. 2.2 Закона РФ ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату ДТП), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в п.п. б п. 63 постановления Правительства РФ от 07.05.2003г. «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент ДТП.

Размер ущерба истцом определен на основании заказа-наряда на ремонт транспортного средства, независимая экспертиза, в нарушение ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», проведена не была.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не смотря на то, что страховая компания возмещает ущерб, без учета износа автомобиля, причинитель вреда отвечает в пределах реально причиненного ущерба, то есть с износом автомобиля.

Как указывает истец в исковом заявлении, ЗАО «Московская акционерная страховая компания» истцу выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Ответчиком в судебное заседание представлен отчет ООО Агентство сервисных технологий «ГЕРМЕС» № 1412072-2 от 07.12.2014г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составляет 119 434,58 руб., с учетом износа 92 039,44 руб.

Вместе с тем, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «***», г.р.з. * *** ** ***, судом не может быть принято во внимание и учтено данное заключение, поскольку оно не содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Определением суда от 15.12.2014г. по ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» от 18.03.2015г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», г.р.з. * *** ** ***, на дату ДТП без учета износа составляет 158 566,28, с учетом износа 126 999,87 руб.

Суд находит заключение объективным, а выводы научно - аргументированными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено, эксперт имеет достаточный опыт работы, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому при определении размера ущерба, суд кладет в основу выводы указанного заключения эксперта.

Таким образом, суд устанавливает размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 126 999,87 руб.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что выплаченного ЗАО «Московская акционерная страховая компания» страхового возмещения не достаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 6 999,87 руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 126 999,87 руб. за вычетом произведённой ЗАО «Московская акционерная страховая компания» выплаты страхового возмещения в размере 120 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика просил суд взыскать с истца понесенные ответчиком расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО Агентство сервисных технологий «ГЕРМЕС» в размере 4 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 14 500 руб., расходов на представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 6 999,87 руб., соответственно судебные расходы в пользу ответчика подлежат взысканию пропорционально и составляют: 89,27%.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ООО Агентство сервисных технологий «ГЕРМЕС» и судебной экспертизы в размере 16 514,95 руб., которые ответчик вынужден был понести в связи с рассмотрением настоящего дела.

Вместе с тем, с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 400 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает необходимым требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, а именно в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Лопатиной (до заключения брака Гнатюк) К.П. в пользу ООО СК «Цюрих» енесеанс Рв счет возмещения ущерба в порядке суброгации – 6 999,87 руб., в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины - 400 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Лопатиной (до заключения брака Гнатюк) К.П. расходы на проведение оценки и экспертизы в размере 16 514, 95 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Ломанова М.В.