Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации, № 2-604/2017 ~ М-242/2017

                                                                                                             Дело № 2-604/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань                                                                          28 февраля 2017 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Г.И.Хусаиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Р.Р.Рахматуллину о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Р.Р.Рахматуллину в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что 08 ноября 2015 года в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> под управлением Р.Р.Рахматуллина причинены механические повреждения. Автомобль застрахован у истца по договору страхования транспортных средств <данные изъяты> по риску «КАСКО». Собственником автомобиля является Р.М.Сайфуллин, которому в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была произведена выплата в размере <данные изъяты>. Истец обращается в суд с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации к Р.Р.Рахматуллину, который не был указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> 87 копеек.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик с иском не согласился по изложенным в отзыве и дополнениях к нему доводам.

         Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Мавлютова –Гарифьянова города Казани произошло ДТП с участием автомобилей КИА РИО, госномер У 913 НТ/116, под управлением Р.Р.Рахматуллина и <данные изъяты> под управление А.Г.Ширяева (л.д.13). Виновником ДТП признан Р.Р.Рахматуллин (л.д.14). На момент ДТП автомобиль КИА РИО был закчтрахован по полису добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО СК «Цюрих» (ныне –ООО «Зетта Страхование») по риску «КАСКО», страховая сумма -<данные изъяты> (л.д.7). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» на основании заявления собственника автомобиля –Р.М.Сайфуллина (л.д.12) СТОА –ООО «ТрансСервис –УКР» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д.19).

    Обращаясь в суд с настоящим требованием, истец указал, что Р.Р.Рахматуллин, управлявший транспортным средством <данные изъяты> не указан в полисе в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем.

    Ответчик, возражая против иска, суду пояснил, что оснований для возмещения истцу ущерба в порядке суброгации не имеется, он управлял транспортным средством по просьбе самого собственника транспортного средства, действовал в его интересах и, соответственно, был заинтересован в сохранности данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключая договор добровольного комплексного страхования автомобиля марки КИА РИО, Р.М.Сайфуллин самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению автомобилем, застрахованным по данному договору, и невключение ответчика в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем, свидетельствует об отсутствии между сторонами договора (соглашения) о страховании рисков причинения убытков застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком.

В связи с этим условия договора добровольного страхования автомобиля не распространяются на Р.Р.Рахматуллина в той же мере, как на страхователя.

В связи с этим, суд находит заявленное ООО «Зетта Страхование» требование о возмещении ущерба в порядке суброгации основанным на законе и подлежащим удовлетворению за счет Р.Р.Рахматуллина.

Довод ответчика о том, что взыскание суммы ущерба в порядке суброгации с лица, который в полисе не указан как лицо, допущенное к управлению транспортного средства, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, основан на неверном толковании положений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку регулируют степень обязательств страховщика по выплате страхового возмещения, от которого в данном случае ООО «Зетта Страхование» не отказывалось, а, наоборот, признав ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, во исполнение принятых на себя по договору ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ обязательств произвел выплату страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Иск ООО «Зетта Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Р.Р.Рахматуллина в пользу ООО 2Зетта Страхование» <данные изъяты> ущерба в порядке суброгации и 2 <данные изъяты> копеек в возврат уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Кировский районный суд города Казани в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья                                                                                 Г.Р.Хамитова