Решение суда о возмещении ущерба в порядке регресса № 2-812/2017 судебная практика

№ Дело № 2-812/17

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

18 апреля 2017 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

с участием ответчика А.Е.Луговнина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Страховая компания «Армеец» к Луговнин А.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Армеец» обратилось в суд с вышеуказанным иском к А.Е.Луговнину. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный peгистрационный знак <данные изъяты>, под управлением О.А.Шешняева и автомобиля <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.Е.Луговнин А.Е..

Постановлением ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ, А.Е.Луговнин был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью № статьи № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому судебному району г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, А.Е.Луговнин был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью № статьи № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

АО СК «Армеец» по данному страховому случаю произвело потерпевшему О.А.Шешняеву выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля в порядке возврата государственной пошлины.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суде иск не признал.

Третье лицо О.А.Шешняев, представитель третьего лица АО «СГ «УралСиб» в суд не явились, причины не явки суду не известны.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью № статьи № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении А.Е.Луговнина, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 43 мин. возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак <данные изъяты>, под управлением О.А.Шешняева и автомобиля <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.Е.Луговнина.

Задать вопрос юристу бесплатно

по страховым спорам

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие и причинение ущерба истцу состоит в причинной связи с нарушением А.Е.Луговнин п. № ПДД РФ.

Из данного постановления следует, что А.Е.Луговнин не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

АО СК «Армеец» по данному страховому случаю собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак <данные изъяты> О.А.Шешняеву произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Учитывая, что АО СК «Армеец» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что в силу статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» к обществу перешло право требования с виновного лица выплаченного страхового возмещения в указанном размере.

При этом ответчиком в ходе рассмотрения дела, размер страхового возмещения не оспаривался, контррасчет ответчиком не представлен, доказательств иного размера ущерба, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Ходатайства о назначении независимой судебной экспертизы для определения размера ущерба, ответчиком не заявлялось.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

иск Акционерного общества Страховая компания «Армеец», удовлетворить

Взыскать с А.Е. Луговнин в пользу Акционерного общества Страховая компания «Армеец» <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения ущерба и <данные изъяты>) рубля в порядке возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течении месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ А.Р. Андреев

<данные изъяты>