Решение суда о возмещении ущерба в порядке регресса № 2-442/2017 ~ М-18/2017

<данные изъяты>                                                                                 Дело № 2-442/17

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

31 января 2017 года                                  город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, секретаря судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Страховая компания «Армеец» к А.Е.Луговнину о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Армеец» обратилось в суд с вышеуказанным иском к А.Е.Луговнину. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Ssang Yong, государственный peгистрационный знак № под управлением О.А.Шешняева и автомобиля Рено Сандеро, государственный peгистрационный знак № под управлением А.Е.Луговнина.

Постановлением ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ, А.Е.Луговнин был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, А.Е.Луговнин был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

АО СК «Армеец» по данному страховому случаю произвело потерпевшему О.А.Шешняеву выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля в порядке возврата государственной пошлины.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, причина неявки суду не известна.

    Ответчику заблаговременно заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу регистрации было направлено извещение о времени и месте судебного заседания. Почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи по месту регистрации адресата, и было возвращено в адрес суда почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, то есть по причине того, что адресат не явился за его получением в почтовое отделение.

    Судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Возвращение судебного извещения по истечению срока хранения свидетельствует о том, что ответчик отказался от получения судебного извещения.

    В соответствие с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

    Третье лицо О.А.Шешняев, представитель третьего лица АО «СГ «УралСиб» в суд не явились, причины не явки суду не известны.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении А.Е.Луговнина, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 43 мин. возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Ssang Yong, государственный peгистрационный знак № под управлением О.А.Шешняева и автомобиля Рено Сандеро, государственный peгистрационный знак №, под управлением А.Е.Луговнина.

Постановлением ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ, А.Е.Луговнин был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, А.Е.Луговнин был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

АО СК «Армеец» по данному страховому случаю произвело потерпевшему О.А.Шешняеву выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения.

В силу статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

иск Акционерного общества Страховая компания «Армеец», удовлетворить

Взыскать с А.Е.Луговнина в пользу Акционерного общества Страховая компания «Армеец» <данные изъяты> в счет возмещения ущерба и <данные изъяты> рубля в порядке возврата государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Судья:                                                                                    А.Р. Андреев