Решение суда о возмещении ущерба в порядке регресса № 2- 3510/2013 ~ М-2970/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2016 г. г. Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Попова Б.Е., при секретаре Сероштановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3510/13 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Рочеву <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОСАО «Ингосстрах» в лице представителя обратилось в суд с иском к ответчику и просит взыскать <данные изъяты> коп. в счет возмещения страховой выплаты, произведенной истцом в пользу ФИО3, а также возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.., мотивируя свое заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, вследствие нарушения водителем автомобиля Опель Корса, регистрационный номер отсутствовал, Рочевым <данные изъяты> п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, 10.2, 10.1, 8.1 Правил Дорожного Движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). В результате данного ДТП наступила смерть пассажира ФИО4, а пассажиру ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью. В вязи с тем, что риск наступления гражданской ответственности Рочева А.В. был застрахован в ОСАО «Ингосстрах», истцом было выплачено страховое возмещение, поскольку виновным в ДТП признан ответчик, который управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ, извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть в частности застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    В соответствии со ст. 14 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Корса, регистрационный номер отсутствовал, под управлением Рочева <данные изъяты>.

Виновником ДТП являет Рочев А.В., поскольку им были нарушены п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, 10.2, 10.1, 8.1 Правил Дорожного Движения РФ, данные обстоятельства подтверждаются протоколом задержания транспортного средства (л.д. 9), а так же приговором в отношении Рочева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33).

Из справки ГИБДД следует, что в момент ДТП, управляя автомашиной Опель Корса, ответчик Рочев А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, что является нарушением п. 76 «б». Правил Страхования Гражданской Ответственности.

В результате ДТП были причинены телесные повреждения следующим пассажирам:

- пассажиру ФИО6, по признаку опасности для жизни, относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, в результате которых на месте ДТП наступила смерть ФИО4 (л.д. 34);

- пассажиру ФИО5, по признаку опасности для жизни, относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению специалиста, в результате ДТП ФИО3 была утрачена трудоспособность на 25 % (л.д. 10-11).

Ежемесячная выплата утраченного заработка, исходя из среднего заработка за год, составила <данные изъяты> коп. (л.д. 15).

Поскольку риск наступления гражданской ответственности Рочева А.В. был застрахован ОСАО «Ингосстрах» (л.д. 8), истцом было выплачено страховое возмещение.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ОСАО «Ингосстрах» в адрес ФИО3 по договору ОСАГО была возмещена утрата заработка, лечение, перевозка в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и расчетом, который суд считает соответствующем действительности(л.д. 6-7, 19-31).

За период с июля 2016 года по настоящее время ОСАО «Ингосстрах» в адрес ФИО3 по договору ОСАГО была возмещена утрата заработка в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 7).

При таких обстоятельствах, учитывая, что Рочев А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме,

На основании изложенного ст.ст. 929, 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

    Взыскать с Рочева <данные изъяты> в пользу ОСАО «Ингосстрах» денежные средства в размере <данные изъяты> коп - в счет возмещения расходов по выплате страхового возмещения, а также возврат госпошлины – <данные изъяты> коп, а всего – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья:                                 Б.Е. Попов