Решение суда о возмещении ущерба в порядке регресса № 02-0050/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2016 года Симоновский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Кулешова В.А., при секретаре Болониной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-50/16 по

иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Прошкину А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Прошкину А.А. о возмещении последним убытков в размере ******, причиненных обществу в связи с наступлением страхового случая и выплатой потерпевшему М.А.А.

страхового возмещения в связи с ДТП , имевшим место 12.03.2014 года и произошедшим по вине ответчика, управлявшего автомобилем ГАЗ-3302, гос.рег.знак №, за пределами срока действия договора ОСАГО.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть

дело в свое отсутствие.

Прошкин А.А. в суд явился, иск не признал, ссылаясь на недопустимость

представленных стороной истца доказательств его вины.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного заседания , 12.03.2014 года у ****** по вине ответчика , управлявшего автомобилем ГАЗ-3302, гос.рег.знак №, и нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого автомобилю КИА, гос.рег.знак №, принадлежащему М.А.В., были причинены механические повреждения.

Ущерб, причиненный владельцу автомобиля КИА по вине Прошкина А.А., был возмещен истцом в порядке ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, что подтверждается платежным поручением № от 26.08.2014 года.

Согласно п.»е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В силу п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Оспаривая иск, Прошкин А.А. ссылается на то, что в акте о страховом случае он указан в качестве потерпевшего, а не виновника ДТП, а следовательно, он не должен нести ответственность по иску.

В то же время, вина ответчика в причинении вреда автомобилю М. А.А.

подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела от 12.03.2014 года, из которых следует, что водитель автомобиля ГАЗ-3302, гос.рег.знак №, Прошкин А.А. совершил наезд на стоящий автомобиль КИА, гос.рег.знак №, нарушив требования п.10.1 ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вышеуказанное определение и выданную на основании него справку о ДТП с перечнем повреждений, полученных автомобилем КИА, гос.рег.знак ******, ответчик существу не оспаривает, ссылаясь лишь на несоответствие данных о виновнике ДТП в страховом акте.

Однако, указанный акт не является доказательством вины Прошкина А.А. в ДТП, в связи с чем наличие в нем технических ошибок и описок не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении вреда транспортному средству М.А.А.

На наличие иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в ДТП, имевшем место 12.03.2014 года, ответчик не ссылается.

Поскольку, как установлено в суде, вред имуществу М.А.А. был причинен по вине Прошкина А.А. в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, срок которого истек 12.01.2014 года (л.д.25), то , следовательно, сумма страхового возмещения, выплаченного ООО «Группа Ренессанс Страхование» потерпевшему, подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса.

Что же касается размера ущерба, то по ходатайству ответчика определением суда от 20.10.2015 года по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА, гос.рег.знак №, с учетом его износа, составляет ******.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» В.В.В., поскольку составленное ей заключение основано на научных познаниях, а содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела.

Квалификация и уровень знания эксперта не вызывают у суда сомнений. Кроме того, ни одной из сторон данное заключение по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что на осмотр аварийного автомобиля его не вызывали, пробег данного автомобиля был учтен неправильно, а документы из автосервиса оформлены одним числом без указания организации и подписи заказчика не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку при определении размера ущерба суд руководствуется заключением судебной автотехнической экспертизы, а не представленной истцом калькуляцией.

Следовательно, понесенные истцом убытки в размере ******, а также расходы по оплате госпошлины в размере ****** должны быть взысканы с ответчика в порядке регресса.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» в счет возмещения расходов по проведению экспертизы ****** На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично. Взыскать с Прошкина А. А. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения убытков и возврата госпошлины ******.

Взыскать с Прошкина А. А. в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» в счет возмещения расходов по проведению экспертизы ****** Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья.