Решение суда о возмещении ущерба, судебных расходов № 2-2104/2014 ~ М-1627/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2015 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Т.В. Солёной,

при секретаре П.И. Багаутдиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2104/2015 по иску Лещенко имя и отчество к ООО «СК Согласие», Митяеву имя и отчество о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лещенко Д.А. обратился в суд с иском к ООО «СК Согласие», Митяеву А.А. о взыскании с ООО «СК Согласие» страхового возмещения в размере <данные изъяты>., с Митяеву А.А. в счет возмещения материального ущерба непокрытого страховым возмещением <данные изъяты>., расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Рено Логан №, под управлением водителя Митяева А.А., и Тойота Лэнд Круизер 200, № под его, Лещенко Д.А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно документам ГИБДД, постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Митяева А.А, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Он, Лещенко Д.А., обратился в свою страховую компанию ООО «СК «Согласие» для получения страхового возмещения. Страховая компания данный случай признала страховым, произвела экспертную оценку ущерба, и выплатила сумму в размере <данные изъяты> Полагая, что выплаченной суммы страхового возмещения явно недостаточно для восстановления ТС до состояния, предшествующего ДТП, он, Лещенко Д.А., был вынужден обратиться в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой оценки ущерба. Согласно отчета об оценке № стоимость ущерба от повреждения транспортного средства истца Тойота Лэнд Круизер 200, № составила с учетом эксплуатационного износа <данные изъяты> Стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба данного автомобиля составила <данные изъяты> Страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом не в полном объеме, а именно не доплатила сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>). Ввиду того, что суммы максимального страхового возмещения ущерба от ДТП недостаточно для восстановительного ремонта а/м, недостающую сумму, составляющую разницу между суммой максимального страхового возмещения и суммой ущерба по результатам проведения независимой экспертной оценки в размере <данные изъяты>., сумму расходов по обращению в независимую экспертизу в размере <данные изъяты> а также сумму госпошлины в размере <данные изъяты>., просит взыскать с непосредственного виновника ДТП, Митяева А.А. (л.д. №).

Истец Лещенко Д.А. в судебном заседании требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Митяев А.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований не возражал, по существу спора пояснил, что виновником ДТП был признан он, Митяев А.А.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя. С требованиями не согласны, ссылаясь на то, что в соответствии с калькуляцией составленной специалистом ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта ТС составляет <данные изъяты>. (с учетом износа). Вышеназванная сумма в размере <данные изъяты> была выплачена истцу в соответствие с условиями договора страхования. С учетом того, что в материалы дела в качестве доказательств представлены два противоречащие друг другу отчета об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства: ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> (с учетом износа) и ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> ходатайствовал о назначении и проведении автотехнической экспертизы ( л.д.№).

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, ответчика, находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ООО «СК Согласие», по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Суд, выслушав истца, ответчика Митяева А.А., исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании из объяснений истца, ответчика, письменных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 58 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Рено Логан №, под управлением водителя Митяева имя и отчество , и Тойота Лэнд Круизер 200, № под управлением водителя Лещенко имя и отчество . В результате произошедшего ДТП автомобилю, принадлежащему истцу Лещенко Д.А. на праве собственности, (л.д. №) были причинены механические повреждения (л.д. №).

По результатам административного расследования проведенного ГИБДД, установлено, что водитель Митяев имя и отчество при управлении автомобилем Рено Логан №, не выполнил требование п. 9.10 ПДД РФ, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Лэнд Круизер 200, № под управлением водителя Лещенко имя и отчество (л.д. №). В действиях второго участника ДТП Лещенко Д.А. нарушений Правил дорожного движения РФ не имеется (л.д. №).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую истец ссылается в обоснование своих требований, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя первыми элементами, г) вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Ответчик Митяев А.А. в судебном заседании свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушения ответчиком Митяевым А.А. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими в результате указанного ДТП последствиями: повреждением автомобиля марки Тойота Лэнд Круизер 200, №, принадлежащего истцу.

На основании п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с (повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника ДТП Митяева А.А. на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована в ОАО СК «<данные изъяты>» по полису ОСАГО ССС №. Гражданская ответственность истца Лещенко Д.А. на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована в ООО «Страховая Компания Согласие» по полису ОСАГО ВВВ № (л.д. №).

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ)- 1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно- транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Истец Лещенко Д.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. №).

На основании представленных истцом документов, проведенного силами ответчика ООО «СК Согласие» осмотра повреждений транспортного средства и заключения составленного специалистом ООО «<данные изъяты>» (л.д. №), истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», специалисты которого произвели осмотр поврежденного транспортного средства и составили отчет о рыночной стоимости ремонта, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Лэнд Круизер 200, № принадлежащего истцу, с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д. №).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ООО «СК Согласие» указывает на то, что выплата страхового возмещения истцу была произведена в соответствии с оценкой стоимости восстановительного ремонта произведенной специалистами ООО «<данные изъяты>». Не согласившись с представленным истцом заключением о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства ходатайствовали о проведении автотехнической экспертизы.

В связи с возникшими в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству ответчика ООО «СК Согласие» по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза на разрешение которой поставлены вопросы: являются ли механические повреждения автомобиля марки Тойота Ленд Круизер 200 №, следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, каков перечень повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Ленд Круизер 200 № с учетом износа в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из средних действующих рыночных цен (л.д. №).

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> № от 16.10.2015годамеханические повреждения автомобиля марки Тойота Ленд Круизер 200 № являются следствием дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года. Характер и количественный состав повреждений автомобиля марки Тойота Ленд Круизер 200 №, образованных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ соответствует перечню повреждений данного ТС, зафиксированных в актах осмотра компаний ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», повреждения диска колеса заднего левого не указанное в справке о ДТП, а также все остальные детали, изделия ТС Тойота Ленд Круизер 200 указанные в справке о ДТП и зафиксированные в актах осмотра, представленных в гражданском деле, находятся в прямой причинно-следственной связи с исследуемым происшествием. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Лэнд Круизер 200, № в результате ДТП (столкновение двух ТС) ДД.ММ.ГГГГ (без учета их износа с учетом корректировок) составляет: <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Лэнд Круизер 200, № в результате ДТП (столкновение двух ТС) ДД.ММ.ГГГГ (с учетом их износа с учетом корректировок) составляет: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ООО Эксперт -Альянс № от ДД.ММ.ГГГГ является одним из доказательств по делу и рассматривается судом в совокупности с другими доказательствами.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ,как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем объективность проведенных исследования не вызывает у суда сомнений. Заключение мотивированно, соответствует требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", автотехническая экспертиза проведена, экспертом, имеющимвысшее техническое образование по специальности инженер- механик и специальное образование оценщика, длительный стаж работы в должности эксперта (с 1998 года), заключение дано на основании материалов настоящего гражданского дела, исчерпывающие ответы даны на все поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание выводы эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП транспортного средства Тойота Лэнд Круизер 200, № принадлежащего истцу, с учетом износа названного транспортного средства составляет <данные изъяты>

Часть 2 ст. 15 ГК РФ разъясняет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под договором ОСАГО, согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принято понимать договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом "в" ст. 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пункт 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено в судебном заседании выплата страхового возмещения в счет погашения ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием произведена не в полном объеме.

Факт наступления страхового случая (причинение ущерба виновником ДТП Митяевым А.А.) и его размер с учетом заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждены документально.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.92 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Страховщик может быть освобожден oт ответственности только в том случае, если докажет, что неисполнение страхователем какой-либо обязанности по договору (в данном случае - не определение степени вины каждого из водителей) существенным образом повлияло на обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты.

Таких доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем, основания для его освобождения от выплаты страхового возмещения в пользу истца, отсутствуют.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховой организацией в пользу истца, суд принимает во внимание заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и находит, что с ответчикаООО «СК Согласие» в пользу истца Лещенко Д.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> (расчет: <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - <данные изъяты> выплаченное страховое возмещение = <данные изъяты>) В остальной части требования не подлежат удолветоврению.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридические лица или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Учитывая, что взыскиваемая с ООО «СК Согласие» сумма находится в пределах ответственности страховщика (<данные изъяты>.), то требования о взыскании с Митяева А.А. в счет возмещения ущерба суммы в <данные изъяты>., а также возложении на него обязанности по компенсации судебных расходов, суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Постановлением от 28 июня 2015 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики дал судам общей юрисдикции дал необходимые разъяснения по вопросам применения норм материального права законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения с участием потребителей, а также по отдельным процессуальным особенностям рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства дел о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 названного Постановления - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.) (пп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2015 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части общих положений, а именно в части компенсации морального вреда и возложении обязанности по выплате штрафа.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2015 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Аналогичные разъяснения уже давались Верховным Судом РФ в п. 7 Обзора 2015 г. Данные выводы также повторяют правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 29 Постановления N 7.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

При этом, суд обращает внимание на то, что для возникновения обязательства страховщика возместить потерпевшему причиненный страхователем вред путем выплаты страхового возмещения и соответственно возникновение права потерпевшего на получение выплаты связано с наступлением страхового случая, в связи с чем юридическое значение приобретает уяснение факта его наступления.

Факт наступления страхового случая документально подтвержден и не оспаривался ответчиком ООО «СК Согласие», возмещение убытков, возникших в результате наступления страхового случая ООО «СК Согласие» произведено не в полном объеме, что, по мнению суда, является нарушением прав потребителя.

Учитывая изложенное, суд находит возможным взыскать с ответчика ООО «СК Согласие» штраф за неудовлетворение требований потребителя в полном объеме в размере <данные изъяты> (расчет: <данные изъяты>.).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, автотехническая экспертиза назначалась по ходатайству ответчика ООО «СК Согласие», оплата произведенной экспертизы ООО «СК Согласие» произведена не была. Исковые требования удовлетворены и с ООО «СК Согласие» в пользу истца взыскано недовыплаченное страховое возмещение исходя из заключения данного экспертным учреждением ООО «<данные изъяты>».

Экспертным учреждением ООО <данные изъяты>, производившим экспертизу, подано заявление о взыскании расходов по экспертизе в сумме <данные изъяты>.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ (аналогия закона), суд находит необходимым применить норму ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, и взыскать с ответчика ООО «СК Согласие» не оплаченные судебные издержки в виде расходов на проведение экспертизы непосредственно в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>».

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>., а также в счет оплаты проведения экспертизы <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ

Взыскать с ООО СК Согласие в пользу Лещенко имя и отчество в счет страхового возмещения <данные изъяты> в счет оплаты проведения экспертизы <данные изъяты> в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО СК Согласие в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты расходов по проведению экспертизы <данные изъяты>

В остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья: