Решение суда о возмещении ущерба, судебных расходов № 2- 3643/2013 ~ М-3133/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва «13» сентября 2016 года

Черемушкинский районный суд в составе председательствующего судьи Алексеева Н.А., при секретаре Султановой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3643/2016 по иску Янина <данные изъяты> к Веременко <данные изъяты> о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., судебных расходов: юридических услуг <данные изъяты> руб. 00 коп., государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., мотивируя свои требования тем, что «06» сентября 2016 года <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль Мицубиси гос.№№, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения (крыло правое переднее, бампер передний в правой части, фары правые, панель передка, арка колеса передняя правая, колесо переднее правое, сработали подушки безопасности, кузов и рама в передней правой части имеет перекос и скрытые повреждения), которые были установлены сотрудниками ОБДПС ГИБДД по ЗАО г.Москвы на месте ДТП, а позже при экспертном осмотре. При рассмотрении дела об административном правонарушении по данному ДТП, было установлено нарушение п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 10.1 и 13.10 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, водителем автомобиля КИА Спортейдж гос.№№ Веременко <данные изъяты>. Своей вины водитель не отрицал, постановление № не обжаловал. Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису ВВВ №. Страховщик признал событие ДТП страховым случаем и выплатил ущерб в рамках ОСАГО 120 000 рублей. Повреждения автомобиля Мицубиси гос.№№ более точно были выявлены специалистами ООО «Малакут Ассистанс» по направлению страховщика и экспертами «Компания РОАН» -независимая экспертная оценка, при осмотре аварийного ТС с выявлением скрытых дефектов в условиях ремонтного предприятия. Ответчик о дате и месте проведения осмотра извещался телеграммой. В соответствии с данными ОТЧЁТА № об оценке рыночной стоимости комплекса услуг по восстановлению (ремонту) повреждений ТС марки Мицубиси гос.№№, стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа заменяемых деталей, составила <данные изъяты> рублей. Разница между лимитом страховой ответственности по ОСАГО и рыночной стоимостью восстановительного ремонта Мицубиси гос.№№ такова: <данные изъяты> рублей. К иным расходам, оплаченными и связанными с рассматриваемым событием относятся:-оплата экспертных услуг по оценке рыночной стоимости комплекса услуг по восстановлению повреждённого Мицубиси с вызовом эксперта и выявлением скрытых повреждений, в соответствии с квитанцией и кассовым чеком № от «20» октября 2016 года составила <данные изъяты> рублей; стоимость юридических услуг по договору №№ от «17» октября 2016 года в размере <данные изъяты> рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом направлялись повестки, в которых было указано, что Веременко М.П. вызывается в качестве ответчика в Черемушкинский районный суд г. Москвы на судебное заседание. Суд расценивает действия ответчика, как попытку затянуть рассмотрение дела. Веременко М.П. известно, что в производстве судьи находится гражданское дело, в котором он является ответчиком, Веременко М.П. уклоняется от явки в суд, злоупотребляет процессуальными правами. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Злоупотребление Веременко М.П. процессуальными права не должно нарушать право истца на своевременное разрешение возникшего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2016 N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен по известному суду первой инстанции последнему месту его нахождения, что соответствует положениям ст. 118, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что «06» сентября 2016 года на <адрес> имело место ДТП, в результате которого автомобиль Мицубиси гос.№№, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения (крыло правое переднее, бампер передний в правой части, фары правые, панель передка, арка колеса передняя правая, колесо переднее правое, сработали подушки безопасности, кузов и рама в передней правой части имеет перекос и скрытые повреждения), которые были установлены сотрудниками ОБДПС ГИБДД по ЗАО г.Москвы на месте ДТП, а позже при экспертном осмотре.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по данному ДТП, было установлено нарушение п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 10.1 и 13.10 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, водителем автомобиля КИА Спортейдж гос.№№ Веременко <данные изъяты>.

Своей вины водитель не отрицал, постановление № не обжаловал.

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису ВВВ №.

Страховщик признал событие ДТП страховым случаем и выплатил ущерб в рамках ОСАГО 120 000 рублей.

Повреждения автомобиля Мицубиси гос. № № более точно были выявлены специалистами ООО «Малакут Ассистанс» по направлению страховщика и экспертами «Компания РОАН» - независимая экспертная оценка, при осмотре аварийного ТС с выявлением скрытых дефектов в условиях ремонтного предприятия.

Ответчик о дате и месте проведения осмотра извещался телеграммой.

В соответствии с данными ОТЧЁТА № об оценке рыночной стоимости комплекса услуг по восстановлению (ремонту) повреждений ТС марки Мицубиси гос.№№, стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа заменяемых деталей, составила <данные изъяты> рублей.

Разница между лимитом страховой ответственности по ОСАГО и рыночной стоимостью восстановительного ремонта Мицубиси гос.№№ такова: <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушением ответчика и столкновением с автомобилем истца.

Исходя из изложенного, суд считает должным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также истец понес расходы на проведение вышеозначенной оценки в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., что подтверждается соответствующей квитанцией и расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб., которые в порядке ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию, и оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истцом понесены расходы на отправление телеграммы в размере <данные изъяты>.

Данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводов и доказательств в опровержение исковых требований истца ответчиком не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 929, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Янина <данные изъяты> к Веременко <данные изъяты> о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Веременко <данные изъяты> в пользу Янина <данные изъяты> сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., <данные изъяты> руб. за юридические услуги, <данные изъяты> - оплату услуг по оценке ущерба, государственную пошлину в размере <данные изъяты>., расходы на телеграммы <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья Н.А. Алексеев