Решение суда о возмещении ущерба, суд № 2-3069/2014 ~ М-2589/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2015 года Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Новиковой Е.А.

при секретаре Макухиной У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3069/14 по иску ООО СО «Геополис» к ОАО «СГ МСК», ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СО «Геополис», в лице представителя, действующей на основании доверенности ФИО5, обратилось в суд с иском к ответчикам ОАО «СГ МСК» о взыскании в счёт возмещения вреда денежной суммы в размере 11 635 руб.03 коп., а также к ФИО2, ФИО1 о взыскании с них, солидарно, в счёт возмещения вреда денежной суммы в размере 167 443 руб. 34 коп.

Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 4 781 руб. 57 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки Лада 21144, государственный регистрационный знак Н749КЕ197, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО1, автомашине марки МАЗДА 6 государственный регистрационный знак В949КН197, собственником которой является ФИО6, застрахованной на момент аварии в ООО СО «Геополис» на основании полиса СА№044539, причинены механические повреждения. В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимость-Химки» и актом выполненных работ, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 299 987 руб.60 коп., 108 364 руб. 97 коп. из которых, истцу возместило ОАО «СГ МСК», застраховавшее риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 В соответствии с заключением эксперта ООО СО «Геополис» стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 287 443 руб. 34 коп.

Истец ООО СО «Геополис» о времени и месте судебного заседания извещено, представитель в суд не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ОАО «СГ МСК» о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель в суд не явился, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Ответчики ФИО2, ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещены по последнему известному месту жительства, в суд не явились. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Принимая во внимание, что в силу ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учёт гражданина по месту жительства служит определению его места жительства, судебные извещения не были вручены ответчику по обстоятельствам, зависящим от нее, что свидетельствует о недобросовестном несении ответчиком своих гражданско-процессуальных прав, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, огласив исковое заявление, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дата> в <адрес> по адресу: <адрес> стр. 4 по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем марки Лада 21144, государственный регистрационный знак Н749КЕ197, принадлежащего на праве собственности ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марки МАЗДА 6 государственный регистрационный знак В949КН197, были причинены механические повреждения.

Вина ответчика подтверждается постановлением инспектора полка ДПС по СВАО <адрес>8 по делу об административном правонарушении от <дата> г., из которого следует, что дорожно-транспортное происшествие <дата> произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.6.2 Правил дорожного движения РФ: осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, что привело к столкновению с автомашиной марки МАЗДА 6 государственный регистрационный знак В949КН197 (л.д.17).

Автомобиль марки МАЗДА 6 государственный регистрационный знак В949КН197 был застрахован в ООО СО «Геополис» по риску «УЩЕРБ+УГОН» на основании полиса СА №044539. (л.д. 10)

По результатам осмотра повреждённого автомобиля экспертом ООО «ДЕЛЬФИТ» был составлен акт осмотра транспортного средства № от 16.06.2015. (л.д.18) и ООО «Независимость-Химки» был составлен акт выполненных работ и оказанных услуг, согласно которому стоимость материального ущерба составила 299 987 руб. 60 коп. (л.д. 19-21).

По данному страховому случаю истцом было выплачено страховое возмещение в размере 299 987 руб. 60 коп., что подтверждается копией платёжного поручения № от <дата> (л.д.23).

В соответствии с заключением эксперта ООО СО «Геополис» стоимость устранения дефектов автомашины марки МАЗДА 6 государственный регистрационный знак В949КН197 с учетом износа составила 287 443 руб. 34 коп. (л.д.26).

Как указывает в исковом заявлении истец, гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент свершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО «СГ МСК» по полису ОСАГО ВВВ № 0538793104.

ОАО «СГ МСК» возместило истцу 108 364 руб. 97 коп., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» остаточную сумму, в пределах лимита ответственности страховщика 120 000 руб., которая составляет 11 635 руб. 03 коп.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы.

Оценив представленные истцом доказательства, суд считает обоснованной выплаченную истцом сумму страхового возмещения. Расчёт возмещения ущерба, представленный истцом, с учетом износа повреждённого имущества, полностью соответствует требованиям ст.ст.15,1064 ГК РФ и со стороны ответчиков ничем не опровергнут.

Таким образом, с учетом произведённой страховщиком причинителя вреда ФИО2 выплаты в размере 108 364 руб. 97 коп., убытки истца составляют 179 078 руб. 37 коп., исходя из расчёта: 287 443 руб. 34 коп. – 108 364 руб. 97 коп.

С учетом изложенных обстоятельств и в силу ст. 1064, 965, 1072 ГК РФ с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца следует взыскать 11 635 руб. 03 коп. (120 000 руб. - 108 364 руб. 97 коп.).

С ответчика ФИО2, являющегося причинителем вреда, в пользу истца подлежит взысканию 167 443 руб. 34 коп. (287 443 руб. 34 коп. – 120 000 руб.).

ФИО1 подлежит освобождению от взыскания, поскольку к возникшим правоотношениям не подлежат применению положения ст. 322 ГК РФ о солидарной ответственности.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 4 781 руб. 57 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу ООО СО «Геополис» в счёт возмещения ущерба 11 635 руб. 03 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 310 руб. 67 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СО «Геополис» в счет возмещения ущерба 167 443 руб. 34 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 470 руб. 90 коп.

ФИО1 от взыскания освободить.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес>.

Судья