Решение суда о возмещении ущерба, суд № 2-1140/2012 ~ М-8311/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 августа 2016 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Черняк Е.Л., при секретаре Головатюк О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -1140/12 по иску Левиной ФИО5 к ОСАО Ресо – Гарантия, Цветкову ФИО6 о возмещении ущерба, суд

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного Дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что в результате ДТП машине принадлежащей истцу были и причинены механические повреждения, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОСАО Ресо-гарантия, однако до настоящего времени страховой суммы, истцу не выплачено.

Истец в судебное заседание явилась, просила взыскать сумму ущерба в пределах лимитированной страховой суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

    Представитель ответчика ОСАО Ресо – гарантия в судебное заседание явился, возражал против иска считая сумму ущерба завышенной, просил в иске отказать.

    Соответчик Цветков Е.В. в судебное заседание явился, вину в ДТП не оспаривал, вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда.

     Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании: ответчик Цветков Е.В. управляя автомобилем марки <данные изъяты> госномер № рус совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> госномер № принадлежавшим по праву собственности Левиной О.Г.

Согласно справке о ДТП, ответчик Цветков нарушил правила дорожного движения, предусмотренные ПДД РФ.

Таким образом, нарушение ответчиком Цветковым ПДД РФ находятся в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями.

На момент ДТП, гражданская ответственность Цветкова, была застрахована по полису ОСАГО за № в ОСАО Ресо – Гарантия. Истец в свою очередь представил все необходимые документы в страховую компанию для получения страховой выплаты. Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом была проведена независимая оценка для определения реальной стоимости восстановительного ремонта в ООО «ФИО2». Согласно которой стоимость ущерба составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается заверенной копией отчета \л.д.61 -80\.

Однако до настоящего времени сумма ущерба страховой компанией истцу не выплачена.

На основании абз. 2 п.2 ст. 11 « ФЗ от 25.04.2002 года № 40 –ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств « страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих \ использование транспортных средств и т. д.\ обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности… « Вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещаются на общих основаниях» в соответствии со ст. 1064 ГК РФ а именно в полном объеме лицом виновным в его причинении.

В силу ст. 931 ч. 4 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ОСАО Ресо – гарантия была назначена независимая судебная экспертиза для определения реального ущерба. Согласно определения Никулинского районного суда г Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о назначении авто – технической экспертизы, обязанность по оплате экспертизы возложена на ОСАО Ресо – гарантия. Однако в нарушение данной обязанности, оплата экспертизы не поступала, что подтверждается ответом экспертов \ л.д. 109\. В связи с чем экспертиза проведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ определением Никулинского районного суда г Москвы производство по гражданскому делу было возобновлено.

Как следует из пояснений представителя ответчика ОСАО – Ресо – гарантия, в обязанность стороны оплачивать судебные экспертизы не входит, в связи с чем экспертиза должна была быть произведена без оплаты.

К данным доводам суд относиться критически, в силу ст. 79 ч. 3 ГПК РФ. Кроме того выводы экспертов являются лишь одним из доказательств по делу, в совокупности со всеми представленными доказательствами по рассматриваемому делу.

Таким образом, представителем ответчика суду не представлено ни одного довода, о том, что проведенная экспертиза истцом и представленная при подачи иска, не соответствует требованием закона. Действия представителя ответчика ОАСО Ресо – гарантия суд расценивает как злоупотребление правом.

Согласно ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

В соответствии со ст. 10 ч. 1 ГК РФ НЕ допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В связи с чем, суд кладет в основу своего решения представленную истцом оценку по определению ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания полагать, что оценка проведена с нарушением действующего законодательства, а стороной ответчика иных доказательств суду не представлено.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ОСАО Ресо – гарантия суммы процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль.

В соответствии со ст. 395 ч. 1 ГК РФ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, указанная норма права не подпадает под правоотношения между истцом и ОСАО Ресо – гарантия. Поскольку, данная денежная сумма не является долговым обязательством. В связи с чем в удовлетворении требования истцу в части взыскании процентов за пользование денежными средствами следует отказать.

Требования истца о взыскании дополнительных расходов, таких как оплата госпошлины при подачи в суд иска, оплаты экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, суд находит обоснованным и подлежат удовлетворению. Почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копейки, подлежат взысканию с ответчика Цветкова Е.В.

Силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Также подлежат удовлетворению и требования истица о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, которую суд считает разумной в силу ст. 100 ГПК РФ

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также дополнительные расходы подлежат взысканию с ОСАО Ресо – гарантия, а сумма почтовых расходов подлежит взысканию с ответчика Цветкова Е.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 56,79, 98,100 ГПК РФ, ст.ст. 10, 931, 1064, 1079, ГК РФ ст. 11 « ФЗ от 25.04.2002 года № 40 –ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд

РЕШИЛ

Взыскать с ОСАО Ресо – Гарантия     в пользу Левиной ФИО5    в счет возмещения материального ущерба сумму <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копейки, расходы про оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Цветкова ФИО6 в пользу Левиной ФИО5 сумму почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований Левиной О.Г. к ОСАО Ресо – Гарантия, Цветкову Е.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья