Решение суда о возмещении ущерба, суд № 2-5354/2012 ~ М-4985/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 октября 2015 года Никулинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Щугоревой А.В., при секретаре Глазуновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4678\12 по иску Кочновой Екатерины Игоревны к Оздоеву Абубакару Руслановичу, ОАО Страховая группа МСК о возмещении ущерба, суд

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ОАО Страховая группа МСК о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по которому просила суд взыскать с ответчиков имущественный вред в размере 223 466 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки 6 500 руб., на оказание юридической помощи 30 000 руб., оформление доверенности 1000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 5 810 руб. 00 коп.

    Представитель истца в суд явился, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

    Ответчики ФИО3, ОАО СГ МСК в суд не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, отзыва на иск не представили, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в заочном производстве.     

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на Ленинском проспекте, <адрес>, с участием водителя ФИО3 управлявшим автомобилем БМВ гос.номер Т 472 ОС 197 и водителя ФИО2 управлявшей автомобилем Ауди гос.номер К 340 ЕУ 199.

    Согласно справки ГИБДД ( л.д. 32), дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 который нарушил п. 10.1 ПДД РФ., ст. 24.5 ч. 1 п.2 КоАП РФ. Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО2 не установлено.

    Нарушение правил ПДД РФ со стороны водителя ФИО3 находятся в прямой причинно следственной связи с наступившими последствиями. Его вина в совершении ДТП полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. Ответчик ФИО3 в суд не явился, исковые требования и нарушение ПДД РФ при совершении дорожно-транспортного происшествия не оспорил.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ « юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности … «Вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещаются на общих основаниях» в соответствии со ст. 1064 ГК РФ ГК РФ, а именно в полном объеме лицом виновным в его причинении.

    Истец предоставил отчет ООО «Прометей-К» об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки Ауди А4, где величина страхового возмещения восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 223 466 руб.00 коп.

     На момент совершения ДТП, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по полису обязательного страхования в ОАО «СГ МСК» по договору ОСАГО ВВВ № согласно которому страховая сумма в случае наступления гражданской ответственности составляет: 120000 рублей.

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору страхования Страховщик обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

    Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.    

    Ответчик ОАО «СГ МСК» отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то обстоятельство, что по результатам экспертного исследования проведенного независимой экспертной организацией ЗАО «АК24» страховщиком было установлено, что характер и локализация повреждений транспортного средства Ауди А4 гос.номер К340ЕУ199, не имеют обоюдной причинно-следственной связи, а как следствие противоречат заявленным истцом обстоятельствам происшествия. При таких обстоятельствах, ОАО «СГ МСК» пришло к выводу, что наступление гражданской ответственности транспортного средства БВМ г.н. Т472ОС197, ничем объективно не подтверждено.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Ответчик ОАО «СГ МСК» в суд не явился, исковые требования не оспорил, не предоставил суду экспертное исследование ЗАО «АК 24» на основании которого истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

    На основании вышеизложенного, оценивая представленные истцом по делу доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «СГ МСК» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит возмещению сумма ущерба в размере 103 466 руб. 00 коп. (223 466-120000)

    Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    На основании ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В силу ст. 1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в связи с ушибом полученным в результате ДТП ( со слов истца) была вынуждена обратиться в городскую поликлинику № ( травматологическое отделение), где ей ( истцу) был поставлен диагноз «Растяжение связок грудного отдела позвоночника».

    Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «СГ МСК» в пользу истца расходов по оплате независимой оценки в размере 6 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3010 руб. 00 коп.

    С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 800 руб.00 коп.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд

РЕШИЛ

     Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3010 руб., а всего 145 010 рублей 00 копеек.

    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 103 466 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 800 руб. 00 коп., а всего 131 766 рублей 00 копеек.

    Ответчики вправе подать в Никулинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                Щугорева А.В.