Решение суда о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов № 2-608/2017 ~ М-108/2017

Дело № 2-608/17                     27 февраля 2017 года    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бучневой О.И.

при секретаре Семенове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучеровского В.А. к ТСЖ «Стрела», ООО «РЭО «Наш дом» о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кучеровский В.А. изначально обратился в суд с иском к ТСЖ «Стрела» о возмещении ущерба – 139384 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 391,46 руб., компенсации морального вреда – 30000 руб., расходов на отчет по оценке – 3500 руб., на оплату юридических услуг – 30000 руб., на оплату нотариальных услуг – 1400 руб., по оплате госпошлины – 4100 руб., ссылаясь на то, что 17.11.2016г. его автомобиль во дворе д. <адрес> пр. в Санкт-Петербурге получил повреждения в результате падения снега с крыши дома (л.д. 5-9).

20.02.2017г. исковые требования уточнены в части привлечения соответчика ООО «РЭО «Наш дом», с которого просит взыскать ущерб, компенсацию морального вреда и судебные расходы, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено к ТСЖ «Стрела» (л.д. 97-100).

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца явился, требования с учетом уточнений поддержал (л.д. 150).

Ответчик – представитель ТСЖ «Стрела» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, ссылается на то, что являются ненадлежащим ответчиком, обслуживание спорного дома осуществляет по договору ООО «РЭО «Наш дом», претензию не получали, в штате отсутствует диспетчер, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, так как у них перед ответчиком отсутствуют денежные обязательства, представлены возражения (л.д. 78, 150).

Ответчик – представитель ООО «РЭО «Наш дом» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, ссылается на то, что истцом были нарушены правила стоянки автомобиля, 17.11.2016г. очистка кровли не производилась, о проводимых работах они заблаговременно уведомляют, размещая объявления, представлен отзыв (л.д. 109-112, 151).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему:

Кучеровский В.А. является собственником транспортного средства ТС. г.р.з. <данные изъяты> (л.д. 13).

18.11.2016г. постановлением УУП 77 о/п УМВД России по Адмиралтейскому району отказано в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что с заявлением обратился Кучеровский В.А. о том, что 17.11.2016г. в 10-18 час. обнаружил повреждения принадлежащего ему автомобиля ТС. г.р.з. <данные изъяты>, припаркованного во дворе д. <адрес> в Санкт-Петербурге, из объяснений Кучеровского В.А. следует, что 17.11.2016г. в 10-01 час. указанный автомобиль был припаркован во дворе дома по спорному адресу, в 10-18 час. произошел сход льда и снега с крыши жилого дома, в присутствии понятых в протоколе осмотра места происшествия были зафиксированы повреждения автомобиля ТС. г.р.з. <данные изъяты>, припаркованного во дворе д. <адрес> пр. в Санкт-Петербурге, без нарушения правил дорожного движения и правил парковки: вмятина металла с повреждением лакокрасочного покрытия на двери багажника справа, на заднем правом крыле – две вмятины металла с повреждением лакокрасочного покрытия, разбит плафон блока правой задней фары, разбито стекло правого окна багажника, поврежден молдинг, на правой задней двери большая вмятина размером около 100х40 см. с повреждением лакокрасочного покрытия, полностью оторвана ручка правой задней двери, деформирован молдинг, на двери багажника, крыши салона автомобиля, вокруг него – осколки льда различных форм и размеров. В ходе проверки установлено, что управляющей компанией, обслуживающей д.<адрес> пр. в Санкт-Петербурге, является ТСЖ «Стрела», фактов, указывающих на совершение неустановленным лицом умышленных действий, направленных на повреждение автомобиля, не установлено (л.д. 16).

Из отчета ООО «Эксперт» № 5-11-16 от 05.12.2016г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС. г.р.з. <данные изъяты> с учетом износа составляет 139384 руб. (л.д. 32-53).

Также в материалы дела представлен договор № 18/10 от 01.12.2010г. между исполнителем ООО «РЭО «Наш дом» и заказчиком ТСЖ «Стрела», исполнитель обязался оказывать услуги, перечисленные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять результаты названных услуг и оплатить их. Приложением № 2 к указанному договору предусмотрен перечень работ по содержанию общего имущества дома, входящих в плату по договору – п. 5.3 удаление в крыш снега и наледи (л.д. 79-84).

Согласно ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья, указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. (п. 2.2 ст. 161 ЖК РФ)

В соответствии с п.п. 8 п. "Д" приложения N 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда техническое обслуживание включает исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с п. 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

П. 7 раздела 1 Перечня предусмотрены работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций дома, в том числе работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В силу пп. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля истца возникли вследствие падения снега с крыши жилого дома, ответственность за содержание общего имущества, в том числе и крыши, которого лежит на ООО «РЭО «Наш дом» в силу заключенного договора на облуживание дома и указанных выше правовых актов о том, что входит в состав общего имущества и какие действия управляющая организация должна совершать по обслуживанию указанного имущества, в том числе удаление с крыш снега и наледей с установленной периодичностью, независимо от заключения с ней отдельных договоров, в связи с чем на них лежит обязанность по возмещению ущерба, как на организации, осуществляющей обслуживание имущества многоквартирного дома и не выполнившую надлежащим образом работы по очистке кровли.

Факт причинении ущерба зафиксирован постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, содержит подробные описания места нахождения автомобиля и его повреждения.

Согласно ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное. В данной ситуации ходатайств о проведении судебной экспертизы не поступило, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца 139384 руб., определенных в отчете ООО «Эксперт», учитывая также, что отчет составлен специалистом надлежащей квалификации после осмотра автомобиля, акт осмотра содержит указание на происшествие 17.11.2016г. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, перечень повреждений, оценка которых произведена при составлении отчета, совпадает с повреждениями, указанными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 52-54), в котором также четко установлено, что автомобиль находился возле дома, обслуживание которого осуществляет ООО «РЭО «Наш дом».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ. В данной ситуации ответчиком ходатайств о проведении судебных трасологической и оценочной экспертиз не заявлено, доказательств в опровержение того, что повреждения не могли образоваться при указанных обстоятельствах, не представлено. Довод о том, что 17.11.2016г. очистка кровли не производилась не может быть положен в основу решения суда, так как падение снега и наледи могло произойти не только в период проведения работ по очистке кровли, но и в иные дни в связи с недостаточностью выполненных работ. Что касается фотографии на л.д. 137 о том, что стоянка автотранспорта на внутренней территории запрещена, то она не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по данному делу, не содержит сведений о том, когда, кем и в каких условиях выполнена, как того требует ст. 77 ГПК РФ. Также объявление не содержит указания кем оно выполнено и адреса территории, где стоянка запрещена, кем она запрещена. Правила стоянки и остановки регламентируются Правилами дорожного движения, нарушение которых влечет административную ответственность, но может повлечь освобождения от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Предусмотренное п. 2 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу данного Закона.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда по настоящему делу подлежали удовлетворению, учитывая, что причинение ущерба истцу было следствием ненадлежащего оказания услуги потребителю (Определение ВС РФ от 18.08.2015 N 5-КГ15-65).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что права потребителя Кучеровского В.А. были нарушены. С учетом обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, отсутствие тяжких последствий суд полагает возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

По смыслу положений Закона «О защите прав потребителей» штраф предусмотрен не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей».

Данный вывод также следует из п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вышеприведенная норма ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Наличие судебного спора указывает на неисполнение обязанности в добровольном порядке, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 71192 руб. = 139384 руб. + 3000 руб. х 50%.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ТСЖ «Стрела» в размере 391,46 руб., то в материалы дела представлена претензия Кучеровского В.А. в ТСЖ «Стрела» о возмещении ущерба, содержит отметку о принятии диспетчером Твердовской Г.А. 09.01.2017г. без указания места ее работы и входящего номера регистрации (л.д. 21-23), проценты исчислены за период с 09.01.2017г. по 18.01.2017г. (л.д. 99). Однако, для данной категории дела обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, истцом не представлено доказательств вручения претензии полномочному представителю лица, ответственному за причинение ущерба, надлежащий ответчик по делу был установлен только в ходе рассмотрения спора по существу и только судебным решением 27.02.2017г. установлен размер денежных средств, подлежащих взысканию. В удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Стрела» отказано в полном объеме, в то время как в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ только в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Из разъяснений, данных в п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ТСЖ «Стрела» удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы, признанные судом необходимыми. Истцом представлены доказательства несения расходов по оплате отчета по оценке стоимости ущерба, указанные расходы были необходимы для восстановления нарушенного права. Расходы на проведение отчета об оценке связаны с обращением в суд с иском о возмещении ущерба, данные требования признаны обоснованными, проведя оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец воспользовался правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска (п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ). В соответствии с договором от 02.12.2016г. между ООО «Эксперт» и Кучеровским В.А. стоимость работ по оценке автомобиля составила 3500 руб., оплата которых подтверждается квитанцией (л.д. 59-60, 75), в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании из средств ООО «РЭО «Наш дом» 3500 руб. на составление отчета об оценке.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В материалы дела представлен договор поручения № 143/16 от 23.12.2016г. между доверителем Кучеровским В.А. и поверенным ООО «Правовая столица», в соответствии с п. 1.1 которого поверенный в течении срока действия договора принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в досудебном порядке и в судах в рамках гражданского дела по иску к ТСЖ «Стрела» о взыскании суммы ущерба в связи с падением наледи с крыши <адрес> в Санкт-Петербурге 17.11.2016г., размер вознаграждения 30000 руб., оплата которых подтверждается подлинником квитанции (л.д. 24-27). В силу обстоятельств данного дела, учитывая объем и характер оказанной юридической помощи, принцип разумности и справедливости, заявления представителя ответчика о завышенности судебных расходов, подлежит взысканию оплата услуг представителя в размере 15000 руб.

Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данной ситуации доверенность на л.д. 28 выдана с широким кругом полномочий, предусматривает, в том числе, представление интересов по иску, связанному с ущербом, причиненным 17.11.2016г. транспортному средству ТС. г.р.з. <данные изъяты>, наряду с полномочиями по ведению иных граждански, административных дел во всех судах и организациях, в связи с чем требование о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «РЭО «Наш дом» в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина в размере 4100 руб. (л.д. 4), в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 187,68 руб. (удовлетворено имущественное требование на сумму 139384 руб., неимущественное требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Законом «О защите прав потребителей», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать из средств ООО «РЭО «Наш дом» в пользу Кучеровского В.А. сумму ущерба в размере 139384 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., расходы на составление отчета об оценке – 3500 руб., на оказание юридических услуг – 15000 руб., по оплате госпошлины – 4100 руб., штраф – 71192 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении исковых требований в отношении ТСЖ «Стрела» - отказать.

Взыскать из средств ООО «РЭО «Наш дом» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 187,68 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                            Бучнева О.И.

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2017г.