Решение суда о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации № 2-967/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Юдахиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-967\13 по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Новикову А.В. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ответчику Новикову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве произошло ДТП, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства материальный ущерб. Как следует из административного материала, Новиков А.В. управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>. В соответствии с документами из автосервиса, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что транспортное средство <данные изъяты> было застраховано по договору страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «АльфаСтрахование», истец признал событие страховым случаем, что подтверждается Страховым актом и оплатил ремонт поврежденного транспортного средства в счет страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. Амортизационный износ поврежденного транспортного средства <данные изъяты> составил 16,3%, что в денежном выражении составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> рубль (из расчета <данные изъяты> – <данные изъяты> - <данные изъяты>) и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д.4, 49).

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного извещен надлежащим образом, в день судебного разбирательства лично сдал в экспедицию суда ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что его представитель находится в отпуске.

Между тем, доказательств, подтверждающих уважительность неявки представителя ответчика суду не представлено, сам ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, принимая во внимание, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда свыше установленного срока, учитывая, что в силу п.6 ст. 167 ГПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине является правом, а не обязанностью суда, а также учитывая, что согласно ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика, также суд принимает во внимание, что в материалах дела имеются письменные возражения представителя ответчика на исковое заявление (л.д.33)

Представитель третьего лица ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

- Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Новикова А.В., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО11 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управление водителя ФИО12 в результате которого автомобили получили механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д. 65-74), справками о ДТП (л.д.12-13)

Согласно материалов административного дела Новиков А.В. управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». (л.д.66).

Невыполнение водителем Новиковым А.В. требований ПДД, по мнению суда, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В отношении Новикова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому последний привлечен к административной ответственности за нарушение ст. 12.13 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. согласно постановлению назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.67,68).

При этом из протокола усматривается, что Новиков А.В. с нарушением согласен (л.д.68), в связи с чем, доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, о том, что виновником ДТП Новиков А.В. не являлся, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются.

Транспортное средство <данные изъяты> было застраховано по договору страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «АльфаСтрахование». (л.д.9).

Истец признал событие страховым случаем, что подтверждается Страховым актом и оплатил ремонт поврежденного транспортного средства в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что подтверждается страховым актом, платежным поручением (л.д.26,27).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что подтверждается актами осмотра (л.д.16-19). заказ-нарядом, счетом (л.д.21-25), материалами выплатного дела (л.д.103-123), в том числе и отчетом № Независимой автомобильной экспертизы ООО «В П К».

Амортизационный износ поврежденного транспортного средства <данные изъяты> составил 16,3%, что в денежном выражении составляет <данные изъяты> рублей. (л.д.102).

Оснований не доверять вышеуказанному отчету у суда не имеется, ответчиком доказательств, подтверждающих, его доводы, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства завышена не представлено.

Определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная атотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта (л.д. 153), однако представителем ответчика была подана частная жалоба на указанное определение (жалоба возвращена), из доводов которой следует, что ответчик не желает ходатайствовать о проведении экспертизы и соответственно оплачивать стоимость экспертизы (л.д.155).

Гражданское дело экспертной организацией возвращено в суд в связи с неоплатой экспертизы (л.д.168).

Гражданская ответственность Новикова А.В. на момент ДТП была застрахована в рамках Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ЗАО СГ «Спасские ворота» по полису № (л.д. 133, 136). \В настоящее время ОАО «СГ МСК» л.д.77\.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном праве.

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Те же положения отражены в п.1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 391, пункт 1 статьи 395), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рубль (<данные изъяты> \выплата по КАСКО\ – <данные изъяты> \ выплата по ОСАГО\ - <данные изъяты> \износ\)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Новикова А.В. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца мо дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                               Кузнецова Е.А.