Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации № 2-5666/2014 ~ М-4899/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Черняк Е.Л., при секретаре Авдеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5666/14 по иску ООО «Страховая компания Европлан» к Окорокову Н.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Окорокова Н.Д, которая является собственником а/м, и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО4 ДТП произошло вследствие нарушения Окороковым Н.Д Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю <данные изъяты>, госномер № причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, в соответствии с документами ремонтной организации, осуществляющей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, составила <данные изъяты> рублей.

ООО «СК Европлан» в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке суброгации обратился за возмещением части ущерба в размере 120 000,00 рублей к СОАО «ВСК», где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности Окорокова Н.Д по страховому полису серия № №. СОАО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000,00 рублей.

Разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой по Закону об ОСАГО составила: <данные изъяты> - 120 000,00 = <данные изъяты> рублей, которую истец и просит взыскать с ответчика Окорокова Н.Д. Также истец просит взыскать с ответчика госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате судебного заедания по известным суду адресам, причин своей неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, с учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, неоднократности уведомления ответчика о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, а так же руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования в части обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Окорокова Н.Д, которая является собственником а/м, и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО4 ДТП произошло вследствие нарушения Окороковым Н.Д Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю <данные изъяты>, госномер № причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, в соответствии с документами ремонтной организации, осуществляющей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, составила <данные изъяты> рублей.

ООО «СК Европлан» в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке суброгации обратился за возмещением части ущерба в размере 120 000,00 рублей к СОАО «ВСК», где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности Окорокова Н.Д по страховому полису серия № №. СОАО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000,00 рублей.

Разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой по Закону об ОСАГО составила: <данные изъяты> - 120 000,00 = <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки регулируются нормами об обязательствах вследствие возмещения вреда (глава 59 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, при чиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Также истцом заявлены требования о взыскания с ответчика суммы госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Суд, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, сумма ущерба подлежит взысканию в полном объеме, кроме того, подлежит взысканию сумма госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 965, 1064, 1079, 1072 ГК РФ; ст. ст. 56, 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Взыскать с Окорокова Н.Д. в пользу ООО «Страховая компания Европлан» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд г. Москвы в течение месяца.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в Никулинский районный суд г. Москвы в течение 7 дней со дня его получения.

Судья: Е.Л. Черняк