Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации № 2- 3466/2013 ~ М-2915/2013

Дело № 2-3466/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи – Кузнецовой С.А.,

при секретаре – Петрухиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3466/13 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Теодоровичу О.А., о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Кадиллак регистрационный номер №, владельцем которой является ФИО3 и застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису № № По данному страховому случаю иску ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копейки. Право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб перешло к ОСАО «Ингосстрах» в пределах выплаченной суммы. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД водителем Теодоровичем О.А., управляющим автомобилем марки Вольво, регистрационный номер <данные изъяты> RUS. Между Теодоровичем О.А. и ОСАО «Ингосстрах» на момент ДТП, согласно материалам ГИБДД, действовал договор ОСАГО (полис ВВВ №). Истцом было получено возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Согласно отчету № об определении расчета износа ТС стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек. Обязанность по возмещению оставшейся суммы ущерба сверх лимита возлагается на лицо, ответственное за его причинение. ОСАО «Ингосстрах» предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб. Однако стороны не смогли в досудебном порядке урегулировать спор.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба, в порядке суброгации <данные изъяты> копеек, возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2016 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Кадиллак регистрационный номер №, владельцем которой является ФИО3 и застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису № №. По данному страховому случаю иску ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копейки. Право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб перешло к ОСАО «Ингосстрах» в пределах выплаченной суммы. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД водителем Теодоровичем О.А., управляющим автомобилем марки Вольво, регистрационный номер №. Между Теодоровичем О.А. и ОСАО «Ингосстрах» на момент ДТП, согласно материалам ГИБДД, действовал договор ОСАГО (полис ВВВ № Истцом было получено возмещение в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ должен нести Теодорович О.А.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно отчета № об определении расчета износа ТС стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек (л.д.8-10).

Страховая компания, у которой с ответчиком заключен договор ОСАГО (полис ВВВ №) выплатила ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в рамках ОСАГО <данные изъяты> копеек.

Таким образом, размер ущерба составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя их этого, суд считает необходимым, взыскать с ответчика возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в сумме <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Взыскать с Теодоровича <данные изъяты> в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП – <данные изъяты> копеек, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья              С.А. Кузнецова

Решение изготовлено в окончательной форме 12 июля 2016 года