Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда № 2-4256/2017

...

№ 2-4256/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Линьковой В.В.,

при секретаре Воробьевой П.С.,

с участием представителя ответчика Хвалева П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хлызовой Елены Александровны к государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хлызова Е.А. обратилась к мировому судье судебного участка в административно-территориальных границах всего Александровского района Оренбургской области с иском к первичной профсоюзной организации Александровского дорожного ремонтно-строительного управления «Оренбургавтодор» о возмещении ущерба в связи с ДТП и компенсации морального вреда, указав, что 8 июля 2016 года около 20 часов 00 минут на 20 км. автодороги «Шарлык-Новосергиевка» в направлении пос. Северный, произошло дорожно-транспортное происшествие: истица, управляя принадлежащим ей автомобилем «Мазда-3», государственный регистрационный знак N, не справилась с управлением из-за повреждения дорожного покрытия. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. Поскольку ответчиком не была исполнена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, и содержания дорожного покрытия в надлежащем состоянии, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 12400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере 4300 рублей, госпошлины в размере 668 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Александровского района Оренбургской области от 6 апреля 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика первичной профсоюзной организации Александровского дорожного ремонтно-строительного управления «Оренбургавтодор» на надлежащего ГУП «Оренбургремдорстрой» Гражданское дело по иску Хлызовой Е.А. к ГУП «Оренбургремдорстрой» о возмещении вреда, причиненного имуществу и компенсации морального вреда передано по подсудности мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г.Оренбурга.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Оренбурга от 24.05.2017 года гражданское дело по иску Хлызовой Е.А. передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Оренбурга дл рассмотрения по существу.

В судебное заседание истец Хлызова Е.А. не явилась, была извещена надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» Хвалев П.С., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения представителя ответчика и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждены Постановлением Правительства Оренбургской области от 23.01.2007 года № 13-п, а перечень таких автомобильных дорог Постановлением Правительства Оренбургской области от 10.04.2012 года №313-п.

На основании Постановления Правительства Оренбургской области от 10.04.2012 года №313-п автодорога «Шарлык-Новосергиевка» относится к дороге общего пользования, находящейся в государственной собственности Оренбургской области.

В соответствии с государственным контрактом № 0153200000213007588-0042730-01 от 06.11.2013 года заключенным между ГУ «ГУДХОО» и ответчиком ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» (подрядчиком), обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской области, в том числе по поддержанию их надлежащего технического состояния и организации и обеспечению безопасности дорожного движения возложено на государственное унитарное предприятие Оренбургской области «Оренбургремдорстрой». Подрядчик несет имущественную ответственность за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительного содержания автомобильных дорог и за свой счет, возмещает ущерб, нанесенный третьим лицам (п. 8.6 контракта).

Частью 2 ст. 28 от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 4, ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения», законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит из настоящего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Проезжая часть дороги улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденные письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 № Ос-28/1270-ис, включают показатели транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, принципы диагностики и оценки их состояния, раскрывают вопросы организации и технологии производства работ по обеспечению сохранности дорог и дорожных сооружений, вопросы применения материалов, решения по улучшению условий непрерывного, безопасного движения автомобилей с установленными скоростями и нагрузками, определяют основные положения по охране окружающей среды при капитальном ремонте, ремонте и содержанию дорог.

Указанными методическими рекомендациями установлено, что безопасность движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от ДТП и их последствий. При этом содержание автомобильной дороги есть выполняемый в течение всего года (с учетом сезона) на всем протяжении дороги комплекс работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности движения, а также по зимнему содержанию и озеленению дороги.

Судом установлено, что владельцем автомобиля марки «Мазда-3», государственный регистрационный знак N, является Хлызова Е.А., что подтверждается свидетельством о регистрации N N.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ... водитель Хлызова Е.А., управляя автомобилем «Мазда-3», государственный регистрационный знак N, не справилась с управлением авто, не учла особенности и состояние ТС, дорожные и метеорологические условия, двигалась со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением ТС, в результате чего допустила наезд на выбоину в дорожном полотне.

Согласно справке о ДТП от ... автомобиль истца получил повреждения переднего левого и переднего правого колеса.

Из составленного сотрудником ДТП акта выявленных недостатков в содержании дорог N от ... усматривается, что на дорожном полотне имеется выбоина размером 35 х 15 см. х 7 см. в нарушение п.п. 3.1.1 ГОСТ Р50597-93.

Факт принадлежности данного участки дороги к зоне ответственности ГУП «Оренбургремдорстрой» ответчиком не оспаривался, каких-либо доказательств подтверждающих, что выбоина образовалась при обстоятельствах, исключающих ответственность ответчика, с его стороны не представлено.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что причиной ДТП явилось образовавшаяся ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком на проезжей части дороги выбоины (с учётом акта выявленных недостатков в содержании дорог, составленного сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД МУМВД России «Оренбургское»), в связи с чем, данный ответчик обязан возместить ущерб истцу в полном объёме.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с представленным истцом отчетом ... N от ... стоимость ремонта ТС, включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных данным случаем, с учетом износа составляет 6648 рублей. Стоимость ремонта ТС, включая работы, дополнительно заявленные клиентом, с учетом износа составляет 11756 рублей.

Из указанного экспертного заключения усматривается, что на ТС истца установлено наличие следующих повреждений: колесо переднее (остаточная глубина рисунка 5 мм.). Характеристика повреждения сквозной боковой разрез длиной 2 см., а также колесо заднее левое (остаточная глубина рисунка 7 мм). Характеристика повреждений сквозной боковой разрез длиной 3 см.

Таким образом, экспертом были заменены колесо переднее левое, колесо заднее левое и регулировка углов развал-схождения.

Кроме того, по просьбе заказчика в расчеты включено повреждение, которое невозможно отнести к рассматриваемому событию без специального исследования: нижняя часть боковины левой (порога) – ремонт N, окраска.

Хлызова Е.А. просила суд возместить ей расходы, понсенные в связи с покупкой четырех шин, в размере 12400 рублей, в подтверждение требований представила товраный чек N от ....

Истцу в судебном заседании 5 июля 2017 года разъяснялась необходимость подтверждения соответствия заявленного ею объема повреждений (4 шин) обстоятельствам ДТП.

Таких доказательств суду представлено не было.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств справки о ДТП, экспертного заключения следует, что в результате ДТП от 8 июля 2016 года ТС истца получило 2 повреждения в виде повреждений переднего левого и заднего левого колеса, оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу стоимость четырех колес (шин) не имеется.

Размер имущественного ущерба представитель ответчика не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Поскольку в случае причинения ущерба истец вправе требовать полного возмещения ущерба без учета его износа, согласно представленному чеку N от ... стоимость двух шин, приобретенных истцом, составила 6200 рублей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Хлызовой Е.А. подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истец, заявляя требования о компенсации ей морального вреда, связывает причиненные ей нравственные страдания с повреждением в результате неисполнения ответчиком обязанности по содержанию дорог принадлежащего ей автомобиля, с невозможностью пользоваться автомобилем, то есть с нарушением её имущественных прав.

В данном случае закон не предусматривает обязанности лица, причинившего вред имуществу, возместить потерпевшему причиненные нравственные страдания.

На основании изложенного в удовлетворении требований Хлызовой Е.А. к ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей суд отказывает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции серии N N от ... истцом понесены расходы за оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей.

Учитывая объем оказания юридической помощи (составление иска), суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 668 рублей, что подтверждается квитанцией на осуществление перевода без открытия счета серии N N от ....

Судом удовлетворены исковые требования имущественного характера в размере 6 200 рублей, следовательно, размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 400 рублей.

Судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 4300 рублей не подлежат возмещению истцу, поскольку представленный ею отчет об оценке не был положен в основу решения суда, кроме того, квитанции, чека или иного платежного документа, подтверждающего факт несения расходов в указанной сумме истцом суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Хлызовой Елены Александровны к государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» в пользу Хлызовой Елены Александровны стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 6200 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, ....

В остальной части требований Хлызовой Елены Александровны к государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись В.В. Линькова

Мотивированное решение составлено: 14 августа 2017 года.

Судья: подпись В.В. Линькова