Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда № 2-3949/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Агабековой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3449\15 по иску Меняйлова К.В. к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Меняйлов К.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, который управляя автомобилем «Ивеко» государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем истца. В связи с причинением технических повреждений автомобилю в результате указанного ДТП, истцу был причинен материальный ущерб, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за выплатой страхового возмещения по ОСАГО и ДОСАГО к ответчику, где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность водителя полисом №, а также полисом ДОСАГО серия 0003355 № 13-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой на <данные изъяты>. Впоследствии, Истцу ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> 76 <данные изъяты> Истец обратился в ООО «Независимая оценка» для проведения независимой оценки своего автомобиля, с целью определения действительного материального ущерба. Согласно заключению ООО «Независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ величина материального ущерба составила <данные изъяты> <данные изъяты>. За услуги по оценке было уплачено – <данные изъяты>, расходы на почтовые услуги составили <данные изъяты> 45 копеек. Истцом ДД.ММ.ГГГГ подана претензия Ответчику, с требованием доплатить страховое возмещение. Ответчик не осуществил выплату, проигнорировав претензию. Таким образом истец просит суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а также штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей»

В последствии представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а также штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, в материалах дела имеется письменный отзыв ответчика на исковое заявление.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДТП произошло в следствии нарушения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем «Ивеко» государственный регистрационный знак <данные изъяты> п. 9.10 ПДД РФ.

Нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ, по мнению суда, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В связи с причинением технических повреждений автомобилю в результате указанного ДТП, истцу был причинен материальный ущерб, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за выплатой страхового возмещения по ОСАГО и ДОСАГО к ответчику, где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность водителя полисом ОСАГО № № №, а также полисом ДОСАГО серия № № 13-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой на <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> 76 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился в ООО «Независимая оценка» для проведения независимой оценки автомобиля.

Согласно заключению ООО «Независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ величина материального ущерба составила <данные изъяты> 64 копейки.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Независимого Экспертнор-Консультационного Центра АНО «Канонъ».

Из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> 48 копеек (л.д. 80-109)

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай -наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.п. 42, 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г.), Ответчик был своевременно извещен о наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик возмещает весь реальный ущерб, причиненный потерпевшему в результате ДТП.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д.120), ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д.121).

Таким образом, ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Между тем, принимая во внимание, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, выплачено ответчиком после возбуждения гражданского дела в суде, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки обоснованы.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплатеДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выплачено страховое возмещение не в полном объеме.

Таким образом просрочка составляет 195 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ )

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере <данные изъяты>

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей»

В силу преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Закон об автостраховании, как указано в его преамбуле, направлен на защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ ОТ ДД.ММ.ГГГГ №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 3 вышеуказанного Постановления Пленума ВС, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в размере <данные изъяты> суд полагает завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом присужденной в пользу потребителя суммы, штраф в размере <данные изъяты> 95 копеек (2.573,91 + 5.000) :2)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования    обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Также истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> 45 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом длительности рассмотрения дела, категории дела, принимая во внимание принцип разумности и соразмерности, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> являются завышенными и суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг независимого оценщика суд не усматривает, поскольку суд основывает свое решение не на заключении независимого оценщика, а на выводах судебной экспертизы.

Также по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, бремя оплаты определением суда возложена на указанного ответчика (л.д.72-73).

Из сообщения экспертного учреждения следует, что оплата за проведенное экспертное исследование ответчиком не осуществлена (л.д.110). затраты на производство экспертизы составляют <данные изъяты> (л.д.112)

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу Независимого Экспертно-Консультационного Центра АНО «КанонЪ» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Также, при вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере <данные изъяты> в бюджет г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 931, 1064 ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, ст.ст. 56, 88, 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

    Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Меняйлова К.В. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

    В остальной части, в удовлетворении исковых требований Меняйлова К.В. - отказать.

    Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Независимого Экспертно-Консультационного Центра АНО «КанонЪ» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.

    Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в бюджет г. Москвы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                    Кузнецова Е.А.