Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП № 2-981/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Душкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-981\13 по иску Бабенко ФИО7 к Зайцевой ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Бабенко А.П. обратился в суд с иском к Зайцевой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты>» государственный номерной знак №, принадлежащего истцу праве собственности, и «<данные изъяты>» государственный номерной знак №, под управлением водителя Зайцевой А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Зайцевой А.А. п.п. 8.4 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «<данные изъяты>» государственный номерной знак № были причинены многочисленные механические повреждения После ДТП истец обратился (по прямому убытку) в страховую компании «ВСК» с заявлением, о страховом случае, передав все необходимые документы. По направлению страховой компании истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «<данные изъяты>», где был подготовлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке, стоимости работ, запасных частей и материалов для восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей. В соответствии с отчетом стоимость ремонта и устранения дефектов поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>», составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Затраты на проведение независимой экспертизы составили – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Услуги по эвакуации поврежденного автомобиля - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Таким образом, ущерба составил <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Выплачивать страховое возмещение «ВСК» отказалось, поскольку сведений о заключении договора обязательного страхования № № ответчиком Зайцевой А.А. в СК «Финист» нет, страховая премия выплачена не была, данных о страхователе нет, таким образом, СК «ВСК» не имеет законных оснований для осуществления страховой выплаты. Таким образом истец просит суд взыскать с Зайцевой А.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явилась, пояснила, что страховой полис она приобрела, как позже выяснилось, у мошенников и в действительности в страховой компании «Финист» ее гражданская ответственность не застрахована, вместе с тем, пояснила, что полагает сумму ущерба завышенной, кроме того считает, что ее вина в ДТП не установлена, однако протокол об административном нарушении и постановление о наложении штрафа она не обжаловала.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности (полис ОСАГО СК «ВСК» № №) и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Зайцевой А.А. (был представлен страховой полис ОСАГО "Финист" № №).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем Зацевой А.А. п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением о наложении административного штрафа. (л.д.7-9)

Между нарушением водителем Зайцевой А.А. ПДД РФ и наступившими последствиями, по мнению суда, имеется прямая причинно-следственная связь

Доводы ответчика, о том, что ДТП произошло не по ее вине, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку вышеуказанные доводы ничем объективно не подтверждаются, а напротив опровергаются справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении согласно которому Зайцева А.А. нарушила п. 8.4 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановлением о наложении административного штрафа, при этом постановление обжаловано ответчиком не было.

В результате ДТП автомобилю истца «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

После ДТП истец обратился по прямому убытку в страховую компании «ВСК» с заявлением, о страховом случае, передав все необходимые документы.

По направлению страховой компании истец обратился в ООО «<данные изъяты>», где был подготовлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке, стоимости работ, запасных частей и материалов для восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей.

В соответствии с отчетом стоимость ремонта и устранения дефектов поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>», составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

По ходатайству ответчика, полагавшего, что сумма ущерба завышена, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.66-74).

Доводы истца о том, что размер ущерба занижен, равно как и доводы ответчика о том, что размер ущерба завышен, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку вышеуказанные доводы ничем объективно не подтверждаются, а напротив опровергаются вышеуказанным заключением эксперта, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

    Однако, поскольку суд основывает решение на заключении судебной экспертизы, оснований для взыскания вышеуказанных денежных средств суд не усматривает.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей расходы подтверждены документально.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенными сторонами; другим признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей суд полагает завышенными и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципами разумности и целесообразности снижает расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Зайцевой ФИО10 в пользу Бабенко ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Бабенко ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                    Кузнецова Е.А.