Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП № 2-947/2012 ~ М-8270/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Душкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-947\12 по иску Маркова Данила Анатольевича к СОАО «Военно-страховая компания», Романову Андрею Федоровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло ДТПс участием мотоцикла Кавасаки, гос.номер 2231АМ77, принадлежащего истцу, и автомобиля Ниссан, гос.номер Т278КК197, под управлением ФИО3 В результате ДТП мотоциклу были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», полис ОСАГО серия ВВВ №. В связи с утерей бланка полиса. СОАО «ВСК» выдало ФИО3 полис ОСАГО серия ВВВ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СОАО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив документы, необходимые для получения страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВСК» составило и утвердило акт о страховом случае по убытку №, и выплатило сумму страхового возмещения истице в размере 90 215 руб. 89 ко<адрес> сумма была выплачена на основании отчета № ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «РАНЭ-Центр»..Истец обратился в ООО «Фальконэ» заключил договор на оказание услуг по выполнению независимой экспертизы, стоимость услуг оценочной компании составила 4 000 рублей. Согласно отчету об оценке №фо-003356-У, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца, с учетом износа узлов и деталей составляет 263 588 руб. 60 ко<адрес> к отчетам о стоимости восстановительных работ содержатся в ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с изменениями к дополнениями), «Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки», также аналогичные требования обязательны    для    заключения        о    стоимости    ремонт поврежденного транспортного средства, что предусмотрено ст. 19 Правил организации и проведения независимой экспертизы утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической транспортных средств». Между тем, представленный отчет № ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «РАНЭ Центр» не содержит достоверных данных о необходимых ремонтных воздействиях. Истец, учитывая стоимость восстановительного ремонта определенную ООО «Фальканэ», просит суд взыскать с ОАО «ВСК» невыплаченное страховое возмещение в размере 29 784 (Двадцать девять тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля. 11 коп., неустойку за просрочку платежа в размере 24 816 (Двадцать четыре тысячи восемьсот шестнадцать) рублей. Взыскать с ФИО3. ФИО3 143 588 (Сто сорок три тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей 60 копеек, взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей расходы по оплате услуг оценщика в размере 4.500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.667 (Четыре тысячи шестьсот шестьдесят семь) руб. 50 коп., стоимость услуг телеграфа в размере 796 (Семьсот девяносто шесть) рублей 80 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, в связи с чем, с учетом мнения ответчика, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, принимая во внимание тот факт, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда свыше установленного срока, а также учитывая, что согласно ст. 6 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, суд в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителя истца.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в письменных возражениях на иск и письменных пояснениях поддержала, полагала, что сумма ущерба является завышенной.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, в материалах дела имеется письменный отзыв на иск.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло ДТПс участием мотоцикла Кавасаки, гос.номер 2231АМ77, принадлежащего истцу, и автомобиля Ниссан, гос.номер Т278КК197, под управлением ФИО3

В результате ДТП мотоциклу были причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло в следствии нарушения водителем ФИО3,Ф. п. 13.9 Правил дорожного движения.

Нарушение ФИО3 п. 13.9 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», полис ОСАГО серия ВВВ №. В связи с утерей бланка полиса. СОАО «ВСК» выдало ФИО3 полис ОСАГО серия ВВВ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив документы, необходимые для получения страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВСК» составило и утвердило акт о страховом случае по убытку №, и выплатило истцу сумму страхового возмещения истице в размере 90.215 руб. 89 коп.

Данная сумма была выплачена на основании отчета № ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «РАНЭ-Центр».

Истец, не согласившись с вышеуказанной оценкой обратился в ООО «Фальконэ» заключив договор на оказание услуг по выполнению независимой экспертизы, стоимость услуг оценочной компании составила 4 000 рублей.

Согласно отчету об оценке №фо-003356-У, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца, с учетом износа узлов и деталей составляет 263 588 руб. 60 коп.

Из письменного отзыва на иск представителя ОСАО «ВСК» пояснений и письменного отзыв представителей ответчика ФИО3 следует, что последние с суммой ущерба, заявленной истцом не согласны, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца, проведение которой поручено ЗАО «Центр Независимых Экспертиз».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного мотоцикла с учетом износа составляет 220.130 рублей.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в вышеуказанном экспертном заключении является завышенной, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном праве.

Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в рамках Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ОСАО «ВСК», страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 90.215 рублей 89 копеек, суд приходит к выводу о взыскании с указанного ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 29.784 рубля 11 копеек (120.000 рублей – 90.215 рублей 89 копеек).

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца неустойку за просрочку платежа в размере 24.816 рублей. (8,75 х 1/75 = 0,11 %; 120 000 руб. х 0,11% = 132 руб., (неустойка за один день просрочки выплаты) 132 руб. х 188 дней = 24 816 руб., где ставка рефинансирования – 8,25%, просрочка 188 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При этом доводы представителя ответчика ОСАО «СВК» о том, что ответчиком выплачена неустойка в размере 13.099 рублей 35 копеек, не могут, по мнению суда, являться основанием для отказа в удовлетворении вышеуказанной части исковых требований, поскольку, вышеуказанная неустойка выплачена ответчиком в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения в размере 90.215 рублей 89 копеек.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 391, пункт 1 статьи 395), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактический размер ущерба превышает страховое возмещение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 100.130 рублей ( 220.130 – 120.000)

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размер 50.000 рублей, представлены договор поручения, акт приема-передачи денежного вознаграждения.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 796 рублей 80 копеек, расходы подтверждены документально, которые истец также просит взыскать с ответчиков.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4.000 рублей, расходы подтверждены документально, которые истец также просит взыскать с ответчиков.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы

Таким образом, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчиков в равных долях в пользу истца почтовые расходы в равных долях по 398 рублей 40 копеек с каждого из ответчиков. (796,80 \ 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, учитывая длительность рассмотрения дела, сложность дела, руководствуясь принципами разумности, целесообразности и соразмерности, суд приходит к выводу, что сумма в размере 50.000 рублей является завышенной и полагает возможным взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей, по 2.500 рублей с каждого из ответчиков.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов на проведение отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, поскольку суд при принятии решения не руководствовался вышеуказанным отчетов, приняв заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства.

Также истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3.689 рублей 70 копеек что подтверждается квитанцией, которые истец просит взыскать с ответчиков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Маркова Данила Анатольевича страховое возмещение в размере 29.784 рубля 11 копеек, неустойку за просрочку платежа в размере 24.816 рублей, расходы на оплату почтовых расходов в размере 398 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2.500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.838 рублей, а всего 59.336 рублей 51 копейку.

Взыскать с Романова Андрея Федоровича в пользу Маркова Данила Анатольевича разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 100.130 рублей, расходы на оплату почтовых расходов в размере 398 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2.500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.832 рубля, а всего 105.860 рублей 40 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Маркова Данила Анатольевича – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                    Кузнецова Е.А.