Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП № 2-916/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Головановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-916\13 по иску ОСАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве личной собственности, <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя Макаркина B.C., принадлежащего ФИО4 на праве личной собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 в результате несоблюдения им требований п.п. 8.3 ПДД РФ, за что постановлением серии <адрес>7 по делу об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ. Так как автомобиль марки Ленд ровер, застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования (№), во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Таким образом, к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО2 в пределах выплаченной суммы страхового возмещения. Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия» (полис ОСАГО №). ОСАО «Ресо-Гарантия» перечислило <данные изъяты> по условиям заключенного договора, однако полностью ущерб не возмещен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, в исковом заявлении содержится просьба, о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание явился, пояснил, что размер ущерба, указанный в исковом заявлении он полагает завышенным, с размером ущерба, определенным заключением судебной автотехнической экспертизой согласился.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ, государственный номер №, под управлением водителя ФИО2 и Ленд Ровер, государственный номер №, под управлением водителя Макаркина B.C., В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № получил механические повреждения, что отражено в справке об участии в ДТП и акте осмотра.

Виновным в произошедшем ДТП признан ответчик, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой об участии в ДТП протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ.

Между нарушением ответчиком Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Специалистами ООО «Клуб удачи на дорогах» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что отражено в акте осмотра. Выявленные повреждения совпадают с повреждениями указанными в справке о ДТП.

Заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был определен перечень ремонтных работ и их стоимость, которая составила <данные изъяты>. Согласно расчету претензии № рублей были исключены работы по запчасти «покрышка» как не относящаяся к ДТП. С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> 06 ко<адрес> сумма была перечислена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

    По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «Центр Независимых Экспертиз».

Из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ленд Ровер» с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется,    поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

      Гражданская ответственность ответчика была застрахована в рамках Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО ВВВ №. ОСАО «Ресо-Гарантия» перечислила в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Те же положения отражены в п.1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 391, пункт 1 статьи 395), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, ответчик ФИО2 обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

    Взыскать с ФИО2 в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                    Кузнецова Е.А.