Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП № 2-703/2011 ~ М-7389/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2016 г. Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Головановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-703\11 по иску Рубцова В. А. к Галкину Р. А., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> расходов связанных с проведением экспертизы, <данные изъяты> расходов связанных с оплатой услуг представителя, <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «Mazda 626», государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «Хендэ Портер», государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Галкина Р. А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены механически повреждения. Виновным в данном ДТП был признан Галкин Р. А. на основании Постановления о наложении административного штрафа 40 ПК № о ДД.ММ.ГГГГ Гражданско-праовая ответственность Галкина Р.А. была застрахована по полису ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия», однако в выплате было отказано по причине того, что полис № числится украденным при разбойном нападении на офис страховой компании. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО “АВТЭКС”, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, стоимость проведенной экспертизы <данные изъяты>. В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным в связи с отказом ответчика возместить ущерб, в связи с чем истец просит взыскать сумму ущерба в судебном порядке.

Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО “ РЕСО-Гарантия” в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что страховой полис за номером № был похищен из офиса компании в результате совершенного преступления, в апреле месяце ОСАО “ РЕСО-Гарантия” заявила в Российский союз страховщиков по форме установленной законом, что данный страховой полис похищен, таким образом за страховой случай, который произошел в июле месяце компания не может нести ответственность. Просит суд в иске отказать и взыскать причиненный ущерб с виновника ДТП.

Ответчик Галкин Р.А. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о дате и времени судебного разбирательства по известному суду адресу, возражений не представил, ходатайств об отложении не заявлял.

    Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на 132 км. а\д “Украина” произошло ДТП с участием автомобиля марки «Mazda 626», государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля «Хендэ Портер», государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Галкина Р. А., в результате которого транспортному средству истца были причинены механически повреждения. Виновным в данном ДТП был признан Галкин Р. А., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением о наложении административного штрафа 40 ПК № о ДД.ММ.ГГГГ и справкой об участии в ДТП ( л.д.11-12). Между нарушением ответчиком Правил дорожного движения и наступившими последствиями по мнению суда имеется прямая причинно-следственная связь

      Как следует из справки о ДТП ( л.д.12) гражданско-правовая ответственность Галкина Р.А. была застрахована по полису ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису №. В то же время, согласно полученным по запросу суда ответу из Российского союза страховщиков, полис № был отгружен типографии Гознак в ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ДД.ММ.ГГГГ был признан как похищенный. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а так же Актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ по Пушкинскому филиалу ОСАО “РЕСО-Гарантия”, из которых следует, что бланк страхового полиса № был похищен и признан недействительным.

    Суд доверяет указанным доказательствам, поскольку они не противоречивы, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что на момент ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ страховой полис ОСАГО № не действовал, поскольку ответчик ОСАО “РЕСО-Гарантия” принял все возможные меры, направленные на избежание неблагоприятных последствий, связанных с хищением указанного полиса.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном праве.

Согласно ст. 12 и ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

    Согласно ст. 12 и ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В свою очередь ответчиком Галкиным Р.А.не представлены доказательства, подтверждающих заключение договора ОСАГО с компанией ОСАО “РЕСО-Гарантия”.    При таких обстоятельствах ответчик Галкин Р.А. должен нести ответственность на общих основаниях как лицо причинившее ущерб, а в иске к ОСАО “РЕСО-Гарантия” следует отказать.

     При определении суммы ущерба подлежащей взысканию с ответчика Галкина Р.А. исхожу из следующего.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановления поврежденного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей транспортной средства составила <данные изъяты> (л.д. 17-32).

У суда нет оснований не доверять представленным документам, поскольку экспертное заключение составлено без нарушения действующего законодательства об оценочной деятельности, оценка ущерба    был произведена организацией, имеющей лицензию на осуществление оценочной деятельности, и ответчиком данное заключение ничем не оспорено. Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований, с учетом изложенного суд определяет размер причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанные с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, поскольку проведенной экспертизой размер причиненного ущерба не оспорен, данные расходы относятся на ответчика. Стоимость проведенной экспертизы составляет <данные изъяты> ( л.д.16).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.    Ответчик обязан возместить расходы по оплате услуг проведенной оценки в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> 72 коп.

     Что касается требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> ( л.д. 5), суд считает требования чрезмерно завышенными, и с учетом степени разумности, сложности дела на основании ст. 100 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования    обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст. 15,1064, 1079 ГК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с Галкина Р. А. в пользу Рубцова В. А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Рубцова В. А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении 10 дней.

Судья