Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП № 2-6789/2014 ~ М-6402/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Казаковой О.А. при секретаре Киселевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6789/14 по иску Лариной Н.Б. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненный исковых требований, истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и <данные изъяты>, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» перечислило истцу <данные изъяты> рубль. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «СКПО-авто» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. ООО «Росгосстрах» доплатило <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между суммой реально произведенного ремонта и суммой полученной истцом от ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался о дне и месте слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения, в письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав доводы представителя истца, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности Лариной Н.Б., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате столкновения транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

ООО «Росгосстрах» перечислило истцу <данные изъяты> рубль.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «СКПО-авто» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. При этом истец понесла расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

ООО «Росгосстрах» доплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» полностью выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в данной части.

Доводы истца о том, что с ответчика необходимо взыскать разницу между суммой реально произведенного ремонта и суммой полученной истцом от ООО «Росгосстрах» без учета износа, не основанными на законе. В целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Согласно п. 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим потерю стоимости комплектующих изделий транспортного средства в процессе эксплуатации.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Учитывая, что автомобиль истца эксплуатировался, имеет износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства приведет не только к возмещению потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, но и к улучшению имущества, принадлежащего истцу, за счет причинителя вреда, без установленных законом оснований.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, указанные выше нормы материального права в их системном толковании обязывают страховщика не только рассмотреть в срок заявление потерпевшего о страховой выплате, но и выплатить страховое возмещение при наличии страхового случая.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком в установленные сроки в полном объеме исполнена не была, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для взыскания с него неустойки. При этом, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд, считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей * 8,25 % / 365 * 166 дней / 100 = <данные изъяты> рублей.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из представленных доказательств, ответчик не выплатил в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме, а также убытки, понесенные истцом для защиты нарушенного права, в связи с чем, последний был вынужден обратиться в суд. Таким образом, вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд находит явно несоразмерным нравственным страданиям, причиненным потребителю действиями страховщика.

С учетом разумности и справедливости суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Также, учитывая, что в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лариной Н.Б. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абзаца 4 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1079, 1064 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», Закона «О защите прав потребителей», суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лариной Н.Б. неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход г. Москвы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

         Судья                                                         Казакова О.А.