Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП № 2-6532/2012 ~ М-5585/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Казанцевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6532\12 по иску    ООО ЮникомСтрой» к Зуеву Артуру Борисовичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчика, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя а/м «Опель Омега», №, выбрав дистанцию до движущегося впереди транспортного средства (автомобиля «Дэу Матиз» №) которая, с учетом интенсивности движения и выбранной водителем скорости, не позволила ему избежать столкновения. В результате ДТП был поврежден автомобиль «Дэу Матиз» №, принадлежащая истцу. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Истринского городского суда <адрес>, ФИО2, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ Московский областной суд, рассмотрев жалобу ФИО2, оставил постановление без изменения. Согласно отчету №АТ-1110-025 об определении рыночной стоимости ущерба, стоимость материального ущерба (с учетом износа деталей) составляет 138789 (сто тридцать восемь тысяч семьсот восемьдесят девять) руб. 22 ко<адрес> ответственность ФИО2 на момент происшествия была застрахована в Страховой компании «РОСТРА». Согласно ст. 7 «Закона об ОСАГО» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам №/пз-и от ДД.ММ.ГГГГ, действие лицензии от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление страхования Открытого акционерного общества Страховой Компанией «Ростра» было приостановлено, а Приказом ФСФР №/пз-и от ДД.ММ.ГГГГ, у ОАО СК «Ростра» была отозвана лицензия на осуществление страхования. В соответствии с положениями п. «б», ч. 2. ст. 18 и ст. 19 «Закона об ОСАГО» в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, которым является «ФИО1 союз автостраховщиков» («РСА»). Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в силу ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с ФИО2, в размере 18.789 руб. 22коп. (138789,22-120000= 18789,22). Также истцом понесены судебные расходы: Оплата за составление отчета оценки в сумме 5000 руб.; оплата почтовых расходов по вызову ответчика на осмотр в сумме 245 руб. 38 коп.; оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб., а всего 25245 руб. 38 коп. истец просит суд взыскать с РСА сумму    страхового возмещения в размере 120.000 руб. Взыскать с ФИО2 в качестве возмещения вреда 18.789 руб. 22ко<адрес> с ответчиков судебные расходы в сумме 25.245 руб. 38 ко<адрес> с ответчиков сумму оплаченной госпошлины в размере 3.975 руб. 78 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства неоднократно извещались судом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя а/м «Опель Омега», №, выбрав дистанцию до движущегося впереди транспортного средства (автомобиля «Дэу Матиз» №) которая, с учетом интенсивности движения и выбранной водителем скорости, не позволила ему избежать столкновения.

В результате ДТП был поврежден автомобиль «Дэу Матиз» №, принадлежащая истцу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Истринского городского суда <адрес>, ФИО2, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ Московский областной суд, рассмотрев жалобу ФИО2, оставил постановление без изменения.

Согласно материалов дела водитель ФИО2 нарушил п.п. 1.3,1.5, 9.10 ПДД РФ.

Нарушение ответчиком п.п. 1.3,1.5, 9.10 ПДД РФ, находится по мнению суда в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Согласно отчету №АТ-1110-025 об определении рыночной стоимости ущерба, стоимость материального ущерба, причиненного истцу с учетом износа деталей составляет 138.789 руб. 22 коп.

Оснований не доверять вышеуказанному отчету у суда не имеется.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия была застрахована в Страховой компании «РОСТРА».

Согласно ст. 7 «Закона об ОСАГО» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам №/пз-и от ДД.ММ.ГГГГ, действие лицензии от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление страхования Открытого акционерного общества Страховой Компанией «Ростра» было приостановлено, а Приказом ФСФР №/пз-и от ДД.ММ.ГГГГ, у ОАО СК «Ростра» была отозвана лицензия на осуществление страхования.

В соответствии с положениями п. «б», ч. 2. ст. 18 и ст. 19 «Закона об ОСАГО» в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, которым является «ФИО1 союз автостраховщиков» («РСА»).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно, для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном, конкретном случае размер страхового возмещения превышает фактический размер ущерба, причиненного ДТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с РСА страхового возмещения в размере 120.000 рублей, о взыскании с ФИО2 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 18.789 руб. 22коп. (138789,22-120000= 18789,22).

Также истцом понесены следующие судебные расходы: Оплата за составление отчета оценки в сумме 5000 руб.; оплата почтовых расходов по вызову ответчика на осмотр в сумме 245 руб. 38 коп.; оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3975 рублей 78 копеек, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании материалов дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 245 рублей 38 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, учитывая длительность рассмотрения дела, сложность дела, руководствуясь принципами разумности и целесообразности, суд приходит к выводу, что сумма в размере 20.000 рублей является завышенной и полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3.000 рублей, в равных долях по 1.500 рублей с каждого из ответчиков.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064, 1072 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО ЮникомСтрой» страховое возмещение в размере 120.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1.500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.600 рублей, а всего 125.100 рублей.

Взыскать с Зуева Артура Борисовича в пользу ООО ЮникомСтрой» разницу между страховым возмещением и фактически размером ущерба в размере 18.789 рублей 22 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5.000 рублей, почтовые расходы в размере 245 рублей 38 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1.500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 375 рублей 78 копеек, а всего 25.919 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в Никулинский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня его получения.

Судья:                    Кузнецова Е.А.