Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП № 2-6363/2017 ~ М-7279/2017

            Дело № 2-6363/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего                                                               Бережинской Е.Е.,

с участием секретаря                                                                     Быковченко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцовой Е.А. к ПАО СГ «ХОСКА» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Воронцова Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО СГ «ХОСКА» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 41 298,21 руб., штраф в размере 20 649 руб., неустойку в размере 413 руб. за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, расходы по оценке тс в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 4 600 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

Требования истца мотивированы тем, что 13.01.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Опель <данные изъяты> под управлением ФИО5 и Лада 211340 <данные изъяты> под управлением ФИО6. Согласно административному материалу виновным в ДТП был признан водитель ФИО5. В результате ДТП автомобилю Лада 211340 <данные изъяты>, принадлежащему Воронцовой Е.А. на праве собственности, были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль Лада 211340 <данные изъяты> был застрахован от ущерба, по полису ОСАГО в ПАО СГ «ХОСКА» №. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба, представив все необходимые документы. Признав произошедшее событие страховым случаем, ответчик, в установленный законом срок выплатил истцу страховое возмещение в размере 8 450 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, определенной ответчиком, истец обратилась в «Независимая экспертиза- оценка «Юг Эксперт» для проведения независимой оценки тс. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 49 748,21 руб. Истец 16.03.2017 года обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако данная претензия осталась без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец Воронцова Е.А. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 13.01.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Лада 211340 <данные изъяты>, принадлежащий Воронцовой Е.А. на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП и паспортом транспортного средства.

Виновным в ДТП был признан второй участник ДТП- ФИО5, что подтверждается постановлением об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП автомобиль Лада 211340 <данные изъяты> был застрахован от ущерба, по полису ОСАГО в ПАО СГ «ХОСКА» №.

Воронцова Е.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба, представив все необходимые документы. Признав произошедшее событие страховым случаем, ПАО СГ «ХОСКА» произвело осмотр повреждений, нанесенных транспортному средству истца, и выплатило страховое возмещение в сумме 8 450 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, определенной ответчиком, истец обратилась в «Независимая экспертиза- оценка «Юг Эксперт» для проведения независимой оценки тс. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 49 748,21 руб.

Истец 16.03.2017 года обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако данная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Следуя требованиям ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает во внимание экспертное заключение «Независимая экспертиза- оценка «Юг Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, как надлежащее доказательство, поскольку оно выполнено в соответствии с п.3.6.5., п.3.8.1 Положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П, с использованием данных электронных баз данных стоимостной информации, представленных на сайте РСА.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Недоплата страхового возмещения страхователю является односторонним отказом от исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в заявленных истцом пределах в размере 41 298,21 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом в подтверждение несения расходов по оплате независимой экспертизы представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по страховой выплате за период с 12.02.2017г. по 26.06.2017г. (134 дня- в размере 55 342 рубля). Поскольку неустойка не может превышать суммы ущерба, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере в размере 41 298,21 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины продавца (исполнителя, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Исходя из выше приведенных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения прав потребителя при наличии вины продавца и иных лиц, перечисленных в статье 15 Закона.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 августа 2012г.№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по закону о защите прав потребителей» при рассмотрении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленных факт нарушителя прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины ответчика, исходя из принципа разумности, суд считает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца о возмещении страховой выплаты не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 20 649 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы на почтовые отправления в сумме 400 руб., расходы на оформление доверенности в размере 4 600 руб.

Согласно п.4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим в соответствии п.8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства сумма государственной пошлины в размере 3 704,91 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ПАО СГ «ХОСКА» в пользу Воронцовой Е.А. страховое возмещение в размере 41 298,21 (сорок одна тысяча двести девяносто восемь) рублей 21 коп., штраф в размере 20 649 (двадцать тысяч шестьсот сорок девять) рублей, неустойку в размере 41 298,21 (сорок одна тысяча двести девяносто восемь) рублей 21 коп., расходы по оценке тс в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 2 000 (две тысячи) рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 4 600 (четыре тысячи шестьсот) рублей, почтовые расходы в размере 400 (четыреста) рублей, а всего 125 245,42 (сто двадцать пять тысяч двести сорок пять) рублей 42 копейки.

Взыскать с ПАО СГ «ХОСКА» в доход государства государственную пошлину в размере 3 704,91 (три тысячи семьсот четыре) рубля 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: