Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП № 2-6291/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Казаковой О.А. при секретаре Новиковой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6291/15 по иску Бурлакова А.А. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> ФИО7., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». ОСАО «Ресо-Гарантия» перечислило истцу <данные изъяты> руб. Истец обратился в независимую компанию ООО «Кравто» для определения стоимости восстановительного ремонта от ДТП. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» разницу между суммой реально произведенного ремонта и суммой полученной истцом от ОСАО «Ресо-Гарантия» в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в качестве услуг ИП ФИО4 ( проверка углов установки колес).

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о дне и месте слушания дела надлежащим образом, причин своей не явки суду не сообщил, письменные возражения на иск не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в силу ч. 4 ст. 167 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> ФИО7., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия».

В результате столкновения транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

ОСАО «Ресо-Гарантия» перечислило истцу <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую компанию ООО «Кравто» для определения стоимости восстановительного ремонта от ДТП. Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) установлено, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 000 рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 указанного закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей.

Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Принимая во внимание, что в ДТП участвовало 3 участника, из которых 2 потерпевших, лимит страховой выплаты должен делиться между всеми потерпевшими таким образом: 160 000/2=<данные изъяты>.

Между тем, ответчиком ОСАО «Ресо-Гарантия» суду не представлено доказательств, что им была произведена выплата второму потерпевшему, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможном взыскании с ответчика страхового возмещения исходя из лимита 120 000 рублей, в силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика, назначена и проведена судебная авто - техническая экспертиза, выводы которой гласят: реальная стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> госномер №, с учетом износа и без учета износа, на момент составления отчета № /л.д.24-33/, а также в соответствии с материалами выплатного дела /л.д.57-63/, с учетом износа может составить <данные изъяты> руб.

У суда отсутствую основания не доверять экспертному заключению, поскольку оно выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности перед проведением экспертизы, стороны результаты экспертизы не оспорили.

Таким образом, суд считает возможным, рассчитывать размер ущерба в решении, на основании вышеуказанного экспертного заключения.

Поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в виде разницу между суммой реально произведенного ремонта и суммой полученной истцом от ответчика в размере, исходя из лимита ответственности: <данные изъяты>- <данные изъяты>= <данные изъяты> руб.

Истец также был вынужден обратиться ДД.ММ.ГГГГ к ИП ФИО4 для проверки углов установки колес после ДТП. Согласно заказ – наряда № : «расхождение по углу наклона передних стоек (слева) нарушено схождение передних колес, для дальнейшей диагностики рекомендуется заменить левый передний рычаг, левый передний амортизатор».

Стоимость услуг ИП ФИО4 составила <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанций.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика расходы на составление оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги ИП ФИО4 в размере <данные изъяты> руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Также, учитывая, что в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб./2= <данные изъяты> руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абзаца 4 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ОСАО «Ресо - Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1079, 1064 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», Закона «О защите прав потребителей», суд

РЕШИЛ

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Бурлакова А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление оценки <данные изъяты> руб., расходы на услуги ИП Давидьянц А.А. в размере <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска Бурлакова А.А.- отказать.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход г. Москвы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

         Судья                                           Казакова О.А.