Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП № 2-6201/2014 ~ М-5749/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Чикаревой Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6201\13 по иску Макаровского М.Д. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Макаровский М.Д. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО5, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование».     Истец обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением. Ответчиком была осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратилась к «ИП ФИО9», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей»

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.5), материалами дела об административном правонарушении.

ДТП произошло вследствии нарушения водителем ФИО5 п.п. 8.4 ПДД РФ (л.д.5-6).

Нарушение водителем ФИО5 ПДД РФ, по мнению суда находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование».

Истец обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением.

Ответчиком была осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (л.д. 7).

Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратилась к «ИП ФИО9», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (л.д.8-18)

Ответчиком вышеуказанный отчет не оспорен.

Согласно п. б пункта 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Те же положения отражены в п.1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (120.000 – <данные изъяты>) обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей»

В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Закон об автостраховании, как указано в его преамбуле, направлен на защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ ОТ 28.06.2015 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 3 вышеуказанного Постановления Пленума ВС, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2015 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду

Учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, (претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ л.д.20-24), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом присужденной в пользу потребителя суммы, штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> : 2).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого оценщика в размер <данные изъяты> рублей (л.д.19), расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумму в размере <данные изъяты> рублей суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

Расходы на оплату услуг независимого оценщика по мнению суда обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы на нотариальное удостоверение доверенности, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению, поскольку согласно доверенности (л.д.30) с Макаровского М.Д. за удостоверение доверенности взыскано по тарифу <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования    обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в бюджет г. Москвы

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 931, 1064 ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Макаровского М.Д. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

    В остальной части, в удовлетворении исковых требований Макаровского М.Д. – отказать.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в бюджет г. Москвы

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                    Кузнецова Е.А.