Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП № 2-5829/2012 ~ М-4319/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2015 года Никулинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Головановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5829\12 по иску Беляевой Елены Георгиевны к Смаглюку Николаю Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Мазда гос.рег.знак С 028 КН 177, под управлением Ответчика, принадлежащем ему же и автомобиля Мерседес Бенц гос.рег.знак Е 708 ОМ 197 под управлением Истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес Бенц, 2015 г. выпуска, гос.рег.знак Е 708 ОМ 197, принадлежащей Истцу, причинены механические повреждения.

Стоимость затрат на ремонт (восстановление) транспортного средства, согласно Отчета независимого оценщика-эксперта, с учетом процента износа узлов и деталей, составляет 537906 (пятьсот тридцать семь тысяч девятьсот шесть) рублей 41 ко<адрес> за услуги по оценки составили 5000 рублей, что подтверждается Договором и фискальным чеком. Указанное ДТП произошло по вине Ответчика — водителя, автомобиля Мазда гос.рег.знак С028КН177, ФИО3, в связи с нарушением им пункта 8.8. Правил дорожного движения РФ. Данный факт подтверждается Справкой о ДТП и Постановлением <адрес>0 ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданская ответственность Ответчика была застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО ВВВ 166006645. В досудебном порядке ОСАО «РЕСО-Гарантия» оплатило 120.000,00 рублей в пределах лимита ответственности, предусмотренного ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ. Учитывая выплату ОСАО «РЕСО-Гарантия» 120000,00 рублей, Истцу не возмещен ущерб в размере 417906 (четыреста семнадцать тысяч девятьсот шесть ) рублей 41 коп. истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 417906 (четыреста семнадцать тысяч девятьсот шесть) рублей 41коп., расходы за услуги оценки в размере 5000,00 (пять тысяч) рублей, расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 7429,00 (семь тысяч четыреста двадцать девять) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 (пятнадцать тысяч) рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился на иске настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о дате и времени судебного разбирательства, судебные уведомления возвращены в суд за истечением срока хранения, сведений об ином месте жительства ответчика у суда не имеется, таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик уклоняется от получения судебных уведомлений путем неявки в отделение связи по извещениям, учитывая, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда свыше установленного срока, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Мазда гос.рег.знак С 028 КН 177, под управлением Ответчика, принадлежащем ему же и автомобиля Мерседес Бенц гос.рег.знак Е 708 ОМ 197 под управлением Истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес Бенц, 2015 г. выпуска, гос.рег.знак Е 708 ОМ 197, принадлежащей Истцу, причинены механические повреждения.

Стоимость затрат на ремонт (восстановление) транспортного средства, согласно Отчета независимого оценщика-эксперта, с учетом процента износа узлов и деталей, составляет 537906 (пятьсот тридцать семь тысяч девятьсот шесть) рублей 41 ко<адрес> за услуги по оценки составили 5000 рублей, что подтверждается Договором и фискальным чеком.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ответчика, в связи с нарушением п.п. 8.8 ПДД. Ответчик привлечен к ответственности по ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Нарушение ответчиком п.п. 8.8 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО Гарантия»

ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек, в пределах лимита ответственности, предусмотренного ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

В силу ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном праве.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном, конкретном случае стоимость восстановительного ремонта превышает размер страхового возмещения.

Таким образом взыскания с ответчика в пользу истца подлежит 417.906 рублей (537.906 – 120.000)

Истцом также понесены расходы на оплату оценочных работ в размере 5.000рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7.429 рублей и расходы оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. Расходы подтверждены документально.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, учитывая длительность рассмотрения дела, сложность дела, суд приходит к выводу, что сумма в размере 15.000 рублей является завышенной и полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, оплату юридических услуг, в размере 5.000 рублей.

Требования о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки, и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также расходы на проведение оценки и частично расходы на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, 56,88, 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Взыскать с Смаглюка Николая Николаевича в пользу Беляевой Елены Георгиевны разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 417.906 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.429 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей, а всего 435.335 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Беляевой Елены Георгиевны - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                    Кузнецова Е.А.