Решение суда о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП № 2-5761/2014 ~ М-4484/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2015 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре Приходько Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5761/14 по иску Мурадян Н.Г. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, гос. номер №, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, которая нарушила ПДД РФ.

Истец обратился по полису ОСАГО в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Истец не согласился с выплаченной суммой, так как она является заниженной и организовал осмотр транспортного средства в ООО «Независимая оценка и экспертиза» с целью проведения независимой оценки и определения действительного материального ущерба. Согласно заключению ООО «Независимая оценка и экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ величина материального ущерба составила <данные изъяты> рублей.

Истец обратился с претензией к ответчику, однако ответчик отказался добровольно возмещать причинённый материальный ущерб в полном объёме, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец, с учетом уточненного иска, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы: за оплату услуг по оценке в сумме <данные изъяты> руб., расходы по разборке-сборке в размере <данные изъяты> руб., расходы по диагностике в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, истец не настаивает на взыскании данный суммы с ответчика, при этом остальные исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание явился, требования иска поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате слушания дела, причин своей неявки суду не сообщил, ранее представил отзыв на исковое заявление в котором пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения истцу, и в связи с тем, что ответчик свои обязательства исполнил в добровольном порядке, оснований для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя не имеется. В связи с чем в исковых требованиях о взыскании страхового возмещения просит отказать. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, просили применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела представленных суду: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, гос. номер №, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, которая нарушила ПДД РФ.

Нарушение ФИО5 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

На момент ДТП автомобиль ответчика был застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

После произошедшего ДТП истец обратился в компанию ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба. Впоследствии ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, с которым истец не согласился.

Истец не согласился с выплаченной суммой, так как она является заниженной и организовал осмотр транспортного средства в ООО «Независимая оценка и экспертиза» с целью проведения независимой оценки и определения действительного материального ущерба. Согласно заключению ООО «Независимая оценка и экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ величина материального ущерба составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г, № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить причиненный вред в пределах 120 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.1 ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, при чиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2015 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также как следует из Письма Роспотребнадзора от 23.07.2015 г. № 01/8179-12-32: В пункте 2 Постановления при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

Тем самым была разрешена коллизия, возникшая после появления Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 года, в котором содержалось утверждение о том, что «отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются».

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, спорные правоотношения подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».

Однако согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ресо-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в добровольном порядке, в размере <данные изъяты> руб., тем самым признав данный случай страховым.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению, поскольку исполнено ответчиком в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты> руб., истцом представлен расчет.

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ № 40, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

При неисполнении данной обязанности, страховщик, за каждый день просрочки, уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В Обзоре Судебной Практики ВС РФ за третий квартал 2015 года от 26.12.2015 г. даётся разъяснение о применении неустойки предусмотренной ст. 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО: «если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка предусмотренная за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме».

Срок нарушения обязательств считается со дня выплаты в неполном объёме – с ДД.ММ.ГГГГ Расчёт неустойки: <данные изъяты>*8,25%*411/100/75 = <данные изъяты> руб. 8,25% - ставка рефинансирования. <данные изъяты> руб. - страховое возмещение. 411 - количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд, проверив представленный расчет, находит его не верным. Поскольку, неустойку следует исчислять от суммы недоплаты – <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер неустойки составит: <данные изъяты>*8,25*411/100/75 = <данные изъяты> руб.

Суд, проверив расчёт неустойки, полагает его верным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд не находит. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, подлежат возмещению расходы по разборке-сборке в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению диагностики в размере <данные изъяты> руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2015 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей исходя из расчета: <данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб./2. = <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ответчика в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 94, 98, 103, 151, 194-198, 233-237 ГПК РФ, ч. 4 ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд

РЕШИЛ

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Мурадян Н.Г. в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП : неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по разборке-сборке в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению диагностики в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать в пользу бюджета города Москвы с ОСАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований Мурадян Н.Г. - отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Никулинский районный суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Казакова О.А.