Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП № 2-5418/2013 ~ М-4862/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 ноября 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Титкове И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5418\13 по иску ОАО СК «Альянс» к Кролотову В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО СК «Альянс» обратился в суд с иском к ответчику Кролотову В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО12, под управлением ФИО13, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Кролотова В.П. Факт ДТП и нарушения Правил дорожного движения Кролотовым В.П. подтверждается документами ГИБДД. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ОАО «СК «Прогресс-Гарант», что подтверждается договором страхования, серия № номер №. Размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается счетами и заказ-нарядами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СК «Прогресс-Гарант» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля., что подтверждается платежными поручениями № и №. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» ОСАО «Ингосстрах» была перечислена на счет ОАО «СК «Прогресс-Гарант» сумма в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей. Следовательно, сумма оставшейся задолженности подлежащей взысканию с Кролотова В.П., составляет <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СК «Прогресс-Гарант» на основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ направило претензию в адрес Кролотова В.П. с предложением добровольно возместить ущерб. Однако ущерб до настоящего времени не возмещен. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СК «Прогресс-Гарант» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО СК «Альянс». Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом о дате и времени судебного разбирательства неоднократно извещался судом, судебная корреспонденция возвращена в суд, сведений об ином месте жительства ответчика у суда не имеется, таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения судебных уведомлений путем неявки в отделение связи по извещениям, в связи с чем суд в соответствии со ст. 117 ГПК РФ полагает ответчика извещенным о дате и времени судебного разбирательства, и, принимая во внимание, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда свыше установленного срока, учитывая, что согласно ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО12, под управлением ФИО13, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Кролотова В.П.

Согласно материалов дела ДТП произошло в следствии нарушения водителем Кролотовым В.П. п. 13.8 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, квитанцией-постановлением, согласно которой за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13. ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях Кролотову В.П. назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Из указанной квитанции – постановления также усматривается, что Кролотов В.П. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

Нарушение Кролотовым В.П. п. 13.8 ПДД РФ, по мнению уда находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Согласно материалам дела на момент ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был застрахован в ОАО «СК «Прогресс-Гарант», что подтверждается договором страхования серия № номер №..

Размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что подтверждается счетами и заказ-нарядами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СК «Прогресс-Гарант» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что подтверждается платежными поручениями № и №.

Гражданская ответственность Кролотова В.П. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» ОСАО «Ингосстрах» была перечислена на счет ОАО «СК «Прогресс-Гарант» сумма в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей.

    года ОАО «СК «Прогресс-Гарант» направило претензию в адрес Кролотова В.П. с предложением добровольно возместить ущерб, однако согласно исковому заявлению ущерб до настоящего времени не возмещен.

    года ОАО «СК «Прогресс-Гарант» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО СК «Альянс».

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Те же положения отражены в п.1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 391, пункт 1 статьи 395), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Оснований не доверять размеру стоимости восстановительного ремонта, представленному истцом у суда не имеется, поскольку вышеуказанный размер стоимости восстановительного ремонта ничем объективно не опровергнут, ответчиком не оспаривался.

    Таким образом, в данном, конкретном случае фактический размер ущерба превышает страховое возмещение, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежит разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>-<данные изъяты>)

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

    В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 931, 965, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Взыскать с Кролотова В.П. в пользу ОАО СК «Альянс» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Никулинский районный суд г. Москвы в течение 7 дней со дня его получения.

Судья:                    Кузнецова Е.А.