Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП № 2-5296/2014 ~ М-4993/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» октября 2015 г.

Головинский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Клейн И.М.

при секретаре Мороз Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5296/14 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа в размере 198743руб.87коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5240руб.44коп., почтовые расходы в сумме 824руб.

В обосновании исковых требований истец ссылался на то, что <дата>г. произошло ДТПА, в результате которого по вине ответчика, который управляя транспортным средством марки Шевроле Круз государственный регистрационный знак К649 ТК 197, нарушил ПДД РФ, в результате чего, управляемое им транспортное средство совершило столкновение с транспортным средством марки Мерседес Бенц SLK 200К государственный регистрационный знак А014 ЕХ199, принадлежащим истцу. Транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которая выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности по договору ОСАГО в сумме 120000руб. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере, превышающем размер страхового возмещения по ОСАГО.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: марки Шевроле Круз государственный регистрационный знак К649 ТК 197, находившегося под управлением ФИО2, который нарушил п.13.9 ПДД РФ, в результате чего, управляемое им транспортное средство совершило столкновение с транспортным средством марки Мерседес Бенц SLK 200К государственный регистрационный знак А014 ЕХ199, принадлежащим истцу.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.54), не оспариваются ответчиком.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Шевроле Круз государственный регистрационный знак К649 ТК 197застрахована по полису ОСАГО ССС 0313027230 ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Как следует из объяснений представителя истца, ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 120000руб.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП определяется отчетом ООО «Графо» № от 17.06.2015г., составленным на основании акта осмотра транспортного средства.

Согласно данного отчета стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом процента износа заменяемых изделий составляет 318743руб.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в связи с чем, на него следует возложить в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, как на причинителя вреда, обязанность по возмещению полного ущерба, причиненного истцу, который составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта в размере 318743руб.87коп. и размером выплаченного страхового возмещения в сумме 120000руб., что составляет 198743руб.87коп.

Суд считает достоверными сведения, указанные в отчете ООО «ГРАФО», поскольку в нем содержится подробное указание методики оценки, используемой оценщиком, отчет является полным, мотивированным. У суда не имеется оснований не доверять представленным документам, в соответствии с которыми был определен размер ущерба, причиненного имуществу истца, и сомневаться в их достоверности, т.к. отчет об оценке составлен специализированной организацией, деятельность которой застрахована в установленном порядке. Указанный в них отчете объем работ соответствует повреждениям, установленным справкой инспектора ГИБДД, имеющейся в административном материале.

Расходы истца в размере стоимости отправки почтового извещения ответчику с вызовом на проведение экспертизы в сумме 824руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5240руб.44коп. подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ как судебные расходы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 198743руб.87коп., почтовые расходы в сумме 824руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5240руб.44коп., всего 204808руб.31коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес>.

Судья ФИО4