Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП № 2-5229/2013 ~ М-4549/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2015 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Черняк Е.Л., при секретаре Ляпиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5229/13 по иску Шевченко И.А. к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском, свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения произошло ДТП, вследствие чего автомобиль истца получил механические повреждения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Обратившись в ОСАО Ингосстрах через ОАО Ресо – гарантия в котором по полису ОСАГО была застрахована ответственность причинителя вреда, за компенсацией ущерба, истцу в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку полис страхования ОСАГО, выписанный причинителю вреда, ОСАО Ингосстрах начал свое действие на следующий день после совершения ДТП. Таким образом, на основании ст. 1064 ГК РФ истец просит с ответчика взыскать сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оправке телеграмм размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание явился, требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дне и месте слушания дела надлежащим образом. Причин своей не явки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, с учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, неоднократности уведомления ответчика о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, а так же руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, в порядке заочного производства.

                Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. ДТП произошло в результате нарушения Правил Дорожного Движения (п. 8.9 ПДД РФ) водителем ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Никольским А.А., что подтверждается справкой о ДТП отДД.ММ.ГГГГ и протоколом об административном правонарушении.

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству принадлежащего истцу и под управлением собственника транспортного средства Шевченко И.А.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована в ОСАО Ингосстрах (страховой полис № №). Согласно ответа РСА указанный страховой полис действительно был оформлен, однако действие полиса установлен с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился с заявлением и необходимыми документами в ОСАО Ресо – гарантия т.е в страховую компанию, где застрахована ответственность непосредственно истца в рамках прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО Ресо – гарантия отказано в выплате страхового возмещения. Причиной отказа послужило сообщение ОСАО Ингосстрах о том, что действие полиса № №, начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО «Бюро Оценки».

ДД.ММ.ГГГГ виновному лицу была отправлена телеграмма с уведомлением с целью приглашения его принять участие в независимой оценке ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого были составлены Акт осмотра транспортного средства, согласно экспертному заключению стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля истца с учетом износа, составила <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя требования иска о компенсации, причиненного в результате настоящего ДТП ущерба имуществу истца, суд исходит из того, что в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст.ст. 1, 18, 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не являются страховыми выплатами.

На основании п. 2 ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: 1) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной законодательством; 2) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховая выплата не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной законодательством обязанности по страхованию, компенсационная выплата потерпевшему при отсутствии договора обязательного страхования осуществляется лишь в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда в дорожно-транспортном происшествии Никольского А.А. серии № №, заключен страховщиком ОСАО «Ингосстрах ДД.ММ.ГГГГ, однако срок действия полиса начинается с 00 ч. 00 м. ДД.ММ.ГГГГ и по 23 ч. 59 м. 59 сек ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, полис обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств виновника ДТП начало свое действие после совершения ДТП на следующий день

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Суд, принимает во внимание и то факт, что по ходатайству ответчика была назначена определением суда автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, однако, ответчик отказался от оплаты экспертизы возложенной на него судом, в связи с чем экспертиза проведена не была.

В соответствии со ст. 79 ч. 3 ГПК РФ При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом суд, приходит к выводу, что исковые требования истца в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации расходов по оплате независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> руб., что подтвержденных квитанцией об оплате телеграммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., данные требования также подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку они документально подтверждены и их размер суд признает разумным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 98,79,98,100, 194-198,223-237 ГПК РФ, 1064 ГК РФ

РЕШИЛ

Взыскать с Никольского А.А. в пользу Шевченко И.А. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты>. и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд г. Москвы в течение месяца.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Никулинский районный суд г Москвы в течение 7 дней со дня его получения.

Судья: