Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП № 2-5140/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2015 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Геворкове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5140\15 по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Гостевой А.С., ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ответчика Гостевой А.С., ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей:     <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гостевой А.С, принадлежащего ей на праве собственности и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ОАО "Центральная Метрологическая Компания" на праве собственности. В результате ДТП все автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Гостевой А.С. в результате несоблюдения ею требований п.п. 10.1 ПДД РФ. Так как автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (Полис №), во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет <данные изъяты> рублей. Риск гражданской ответственности Гостевой А.С. застрахован в ОСАО "Ингосстрах" (полис №). В счет возмещения ущерба ОСАО "Ингосстрах" выплатила ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Истец просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (не учитывая износ), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д.3, 4).

Ответчики в судебное заседание не явились о дате и времени судебного разбирательства неоднократно извещались судом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, сведений об ином месте жительства ответчика Гостевой у суда не имеется, ответчиком ОСАО «Ингосстрах» представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 33-35)..

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, с учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, неоднократности уведомления ответчика о дате и времени рассмотрения дела, а так же руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. на ТТК Киевский путепровод произошло ДТП с участием автомобилей:     <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гостевой А.С, принадлежащего ей на праве собственности и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ОАО "Центральная Метрологическая Компания" на праве собственности, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д. 48-54).

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло. в результате несоблюдения водителем Гостевой требований п.п. 10.1 ПДД РФ. (л.д.2)

Нарушение водителем Гостевой ПДД РФ, по мнению суда, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" согласно Полису № (л.д.9), в связи с чем, во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается актом осмотра, актами согласования дополнительных работ, счетами (л.д.10-16), платежным поручением (л.д.18)

Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет <данные изъяты> рублей. (л.д.19)

Риск гражданской ответственности Гостевой А.С. застрахован в ОСАО "Ингосстрах" (полис №). В счет возмещения ущерба ОСАО "Ингосстрах" выплатила ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.36).

Доводы представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах», изложенные в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.33-35) о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные доводы ответчик основывает на заключении независимой автотехнической экспертизы «АВТОПРОФ» (л.д.37), однако из вышеуказанного заключения усматривается, что транспортное средство экспертом не осматривалось, расчет составлен лишь на основании документов.

О проведении судебной оценочной автотехнической экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Оснований не доверять расчету представленному стороной истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, без учета износа <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д.19) у суда не имеется, поскольку вышеуказанный расчет основан на реальном осмотре поврежденного транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Те же положения отражены в п.1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Вместе с тем, оснований для взыскания денежных средств без учета износа суд не усматривает, поскольку Согласно п. б пункта 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ( 120.000-<данные изъяты>)

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером убытков.

В данном конкретном случае фактический размер ущерба превышает страховое возмещение, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Гостевой А.С. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> – 120.000)

Также истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением. (л.д.6)

Согласно ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с ответчика Гостевой А.С. расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 965, 1064, 1072, ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Взыскать с Гостевой А.С. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    В остальной части, в удовлетворении исковых требований ОСАО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Москоский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                    Кузнецова Е.А.