Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП № 2-477/2017 ~ М-35/2017

Дело № 2-477/17                         

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Князева А.И. к Нестеровой В.В., СТРАХОВАЯ1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Князев А.И. обратился в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. на 42 км автодороги Ярославль-Углич произошло ДТП с участием автомашины Volkswagen Tiguan, гос. рег. знак №, принадлежащей Князеву А.И., под его управлением, застрахованной по полису ОСАГО в СТРАХОВАЯ1, и автомашины FAW, гос. рег. знак №, принадлежащей Нестеровой В.В., под управлением Ахмадалиева Х.У., застрахованной по полису ОСАГО в СТРАХОВАЯ2 ДТП произошло в результате несоблюдения п. 2.3.1 ПДД водителем грузовика FAW Ахмадалиевым Х.У., который перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основным положением по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в результате чего произошло отсоединение заднего левого колеса, которое ударило в автомобиль Volkswagen Tiguan под управлением Князева А.И., двигавшийся во встречном направлении. По данному факту постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. Ахмадалиев Х.У. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа. В результате данного ДТП транспортное средство истца получило повреждения. В порядке прямого урегулирования убытков Князев А.И. обратился в СТРАХОВАЯ1 с заявлением о страховой выплате, положительного решения по которому принято не было. Претензия истца в адрес СТРАХОВАЯ1 также оставлена без удовлетворения. По заключению ИП ФИО от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в размере <сумма>., величина утраты товарной стоимости – <сумма>. Расходы по эвакуации автомашины с места ДТП составили <сумма>. В связи с этим, Князев А.И. просит взыскать: с СТРАХОВАЯ1 в счет возмещения ущерба невыплаченное страховое возмещение в пределах установленного законом лимита <сумма>., неустойку <сумма>., штраф <сумма>., в счет компенсации морального вреда <сумма>., расходы по оплате услуг представителя <сумма> с Нестеровой В.В. в счет возмещения ущерба <сумма> (<сумма> + <сумма> + <сумма> – <сумма>), расходы по оплате заключения <сумма> по оплате услуг представителя <сумма>

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Ушаков С.В. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, дал пояснения согласно заявленного и дополнительно предоставленной в дело письменной позиции.

Представитель ответчика СТРАХОВАЯ1 (по доверенности) Коноплев И.В. исковые требования не признал, просил в иске к указанному страховщику отказать, сослался на отсутствие предусмотренных ст. 14.1 Закона об ОСАГО оснований для прямого возмещения убытков по ряду оснований, в том числе: заключение владельцем автомашины FAW договора ОСАГО после приостановления действия лицензии СТРАХОВАЯ2 на заключение договоров ОСАГО; наступление страхового случая после отзыва у СТРАХОВАЯ2 данной лицензии; наступления страхового случая после признания указанного страховщика банкротом; заключение договора ОСАГО с нарушением установленного законом порядка; бесконтактный характер ДТП.

Ответчик Нестерова В.В., третьи лица РСА, СТРАХОВАЯ2 в лице арбитражного управляющего Зотьевой Е.А., Ахмадалиев Х.У. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. В предыдущем судебном заседании ответчик Нестерова В.В. исковые требования о взыскании с нее в счет возмещения ущерба <сумма> и производных от данных требований судебных расходов признала. С согласия явившихся в судебное заседание лиц суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. на 42 км автодороги Ярославль-Углич произошло ДТП с участием автомашины Volkswagen Tiguan, гос. рег. знак №, принадлежащей Князеву А.И., под его управлением, застрахованной по полису ОСАГО в СТРАХОВАЯ1 и автомашины FAW, гос. рег. знак №, принадлежащей Нестеровой В.В., под управлением Ахмадалиева Х.У. ДТП произошло в результате несоблюдения п. 2.3.1 ПДД водителем грузовика FAW Ахмадалиевым Х.У., который перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основным положением по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в результате чего произошло отсоединение заднего левого колеса, которое ударило в автомобиль Volkswagen Tiguan под управлением Князева А.И., двигавшийся во встречном направлении. По данному факту постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. Ахмадалиев Х.У. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа. В результате данного ДТП транспортное средство истца получило повреждения.

По данному происшествию причинителем вреда предоставлены сведения о страховании его ответственности на момент ДТП по полису ОСАГО в СТРАХОВАЯ2 В связи с этим, в порядке прямого урегулирования убытков Князев А.И. обратился в СТРАХОВАЯ1 с заявлением о страховой выплате, положительного решения по которому принято не было. Претензия истца в адрес СТРАХОВАЯ1 также оставлена без удовлетворения. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. № приостановлено действие лицензии СТРАХОВАЯ2 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № данная лицензия, выданная СТРАХОВАЯ2 отозвана. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. СТРАХОВАЯ2 признано банкротом.

Вышеизложенное подтверждено документально, взаимно не оспаривается и не отрицается сторонами, в связи с чем суд считает данные обстоятельства дела установленными.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ст.ст. 4, 6, 7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств самостоятельно несут ответственность за причиненный вред, если риск их ответственности не застрахован, либо ответственность по обязательствам не отнесена законом к страховому риску по обязательному страхованию, а также в части превышения пределов возмещения вреда, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок осуществления обязательного страхования предусмотрен положениями ст. 15 Закона об ОСАГО. Так, в соответствии с п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Из материалов дела следует, что у владельца автомашины FAW на момент ДТП имелся страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, датированный ДД.ММ.ГГГГ, выданный от имени СТРАХОВАЯ2 на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным официального сайта РСА сведения о выдаче и принадлежности бланка страхового полиса серии ЕЕЕ № страховщику СТРАХОВАЯ2» отсутствуют, информации о заключении СТРАХОВАЯ2 договора ОСАГО с указанными реквизитами и на данных условиях в отношении транспортного средства причинителя вреда не имеется.

Таким образом, вышеуказанными и иными материалами дела в допустимой и достаточной степени не подтверждается то, что на момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда – владельца автомашины FAW, была застрахована в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Само по себе наличие у Нестеровой В.В. страхового полиса от имени СТРАХОВАЯ2 об обратном не свидетельствует, поскольку подлинность данного страхового полиса не признается судом подтвержденной.

При таких обстоятельствах, выдачу полиса, датированного ДД.ММ.ГГГГ следует признать произведенной с несоблюдением порядка обязательного страхования, предусмотренного положениями ст. 15 Закона об ОСАГО, что свидетельствует о ничтожности данной сделки в силу ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, предусмотренных абз. 4 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, должно быть оценено судом по существу и предъявление соответствующего требования не является обязательным.

В связи с этим, причиненный истцу ущерб не подлежит возмещению страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, в порядке прямого урегулирования убытков по правилам п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО. Вышеизложенное суд считает самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и производных от них иных требований, заявленных к СТРАХОВАЯ1

Отказ в иске к СТРАХОВАЯ1 по данному основанию исключает необходимость дальнейшей оценки иных возражений СТРАХОВАЯ1 а также достоверности размера ущерба, заявленного ко взысканию с указанного ответчика.

Как указано ранее, исковые требования Князева А.И. к Нестеровой В.В. о взыскании с нее в счет возмещения ущерба <сумма> признаны в полном объеме. Правовые последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

Суд считает необходимым принять признание данных исковых требований ответчиком Нестеровой В.В., поскольку ее волеизъявление не противоречит закону и охраняемым законом интересам других лиц. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом имущественных требований, подлежащих оценке, с ответчика Нестеровой В.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате заключения <сумма>. (<сумма>/(<сумма> + <сумма>) х <сумма>), по оплате государственной пошлины <сумма>. Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика Нестеровой В.В. в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых, исходя из объема заявленных и удовлетворенных исковых требований, периода рассмотрения спора, количества и продолжительности судебных заседаний, проведенных по делу с участием представителя истца, категории сложности дела, объема юридической помощи, оказанной представителем, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, определяет в сумме <сумма>.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что сторона истца предоставила доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Князева А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Нестеровой В.В. в пользу Князева А.И. в счет возмещения ущерба <сумма> расходы по оплате заключения <сумма>., по оплате услуг представителя <сумма>., по оплате государственной пошлины <сумма>., а всего в общей сумме <сумма>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля.

Судья                                  Д.М. Русинов

м.р. 26.05.2017г.