Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП № 2-4699/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Черняк Е.Л., при секретаре Ляпиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4699/13по иску Шарый Л.Д. к Стрениной Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего ФИО16 и под управлением Шарый Л.Д., и транспортного средства марки <данные изъяты>, г.н. №, под управлением Стрениной Е.Н. Согласно справки ГИБДД, виновным в происшедшем ДТП является ответчик, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая группа Адмирал» по полису ОСАГО. Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Страховая группа Адмирал» отозвана лицензия на осуществление страхования, в связи с чем, РСА осуществил компенсационную выплату истцу в пределах лимита по ОСАГО в размере 120000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимое экспертное агентство «ЛИС-ЭКСПЕРТ», представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, превышающую лимит ответственности страховщика, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.- 120000 руб.), расходы по подготовке экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины. Согласно определения Никулинского районного суда г Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, произошла замена взыскателя по заочному решению, на основании договора уступки прав требования, по которому право требования перешло Шарый Л.Д.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Кроме того, с учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, неоднократности уведомления ответчика о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, а так же руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

- Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего ФИО16 и под управлением Шарый Л.Д, и транспортного средства марки <данные изъяты>, г.н. №, под управлением ответчика Стрениной Е.Н.

Согласно Справки ГИБДД, виновным в происшедшем ДТП является Стренина Е.Н., управлявшая автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, нарушавшая п. 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которой, на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая группа Адмирал» по полису ОСАГО.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стрениной Е.Н. № батальоном ДПС № СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД по г.Москве ФИО13 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, в сиу ст. 24.5 КоАП РФ.

Данное постановление Стренина Е.Н. обжаловала, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № батальона ДПС № СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД по г.Москве ФИО14 вынесено решение, в соответствии с которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении Стрениной Е.Н. оставлено без изменения, а ее жалоба без удовлетворения, также определением судьи <данные изъяты> районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Стрениной Е.Н. о восстановлении срока для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отклонено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что между нарушением ответчиком п. 10.1 ПДД и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Истец обратился к ООО «Страховая группа Адмирал» с заявлением о страховой выплате.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Страховая группа Адмирал» отозвана лицензия на осуществление страхования, в связи с чем РСА осуществил компенсационную выплату истцу в пределах лимита по ОСАГО в размере 120000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимое экспертное агентство «ЛИС-ЭКСПЕРТ», представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (11-48).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16. и Шарый Л.Д. был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому, Шарый Л.Д. принял на себя все права (требовании) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с причитающимися процентами и компенсацией, что составляет 100 % от полного объеме прав требования, которые принадлежат ФИО16 на основании заочного решения Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО16 к Стрениной Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном праве.

Поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, ответчик Стренина Е.Н. обязана возместить разницу между размером причиненного ущерба и суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.- 120000 руб.)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Стрениной Е.Н. расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом подлежит взысканию с ответчика возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Суд, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 194-198, 98,94,56 ГПК РФ 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать со Стрениной Е.Н. в пользу Шарый Л.Д. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд г. Москвы в течение месяца.

     Судья:                                                Е.Л. Черняк