Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП № 2-4541/2012 ~ М-3329/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Черняк Е.Л., при секретаре Головатюк О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4541\12 по иску Рудой Елены Юрьевны к Стрениной Екатерине Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Ауди А4, г.н. С 204 ВЕ 197, принадлежащего истцу, и транспортного средства марки ВАЗ 2110, г.н. 0319СО177, под управлением ответчика. Согласно Справки ГИБДД, виновным в происшедшем ДТП является ответчик, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая группа Адмирал» по полису ОСАГО. Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам №/пз-и от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Страховая группа Адмирал» отозвана лицензия на осуществление страхования, в связи с чем, РСА осуществил компенсационную выплату истцу в пределах лимита по ОСАГО в размере 120000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимое экспертное агентство «ЛИС-ЭКСПЕРТ», представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4, г.н. С 204 ВЕ 197, с учетом износа составила 784378 руб. 00 коп., истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, превышающую лимит ответственности страховщика, в размере 664378 руб. 00 коп. (784378 руб. 88 коп.- 120000 руб.), расходы по подготовке экспертного заключения в размере 5000 руб., кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Ауди А4, г.н. С 204 ВЕ 197, принадлежащего истцу, и транспортного средства марки ВАЗ 2110, г.н. 0319СО177, под управлением ответчика.

Согласно Справки ГИБДД, виновным в происшедшем ДТП является ФИО3, управлявшая автомобилем ВАЗ 2110, г.н. 0319СО177, нарушавшая п. 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которой, на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая группа Адмирал» по полису ОСАГО.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 1 батальоном ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД по <адрес> ФИО6 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, в сиу ст. 24.5 КоАП РФ.

Данное постановление ФИО3 обжаловала, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Командиром 1 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД по г.ФИО7 Семочкиным вынесено решение, в соответствии с которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 оставлено без изменения, а ее жалоба без удовлетворения, также определением судьи Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО3 о восстановлении срока для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отклонено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что между нарушением ответчиком п. 10.1 ПДД и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Истец обратился к ООО «Страховая группа Адмирал» с заявлением о страховой выплате.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам №/пз-и от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Страховая группа Адмирал» отозвана лицензия на осуществление страхования, в связи с чем РСА осуществил компенсационную выплату истцу в пределах лимита по ОСАГО в размере 120000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимое экспертное агентство «ЛИС-ЭКСПЕРТ», представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4, г.н. С 204 ВЕ 197, с учетом износа составила 784378 руб. 00 коп. (11-48).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном праве.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Те же положения отражены в п.1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, ответчик ФИО3 обязана возместить разницу между размером причиненного ущерба и суммой страхового возмещения в размере 664378 руб. 00 коп. (784378 руб. 88 коп.- 120000 руб.)

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 расходов по проведению экспертизы в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в размере 5000 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Стрениной Екатерины Николаевны в пользу Рудой Елены Юрьевны сумму ущерба в размере 664378 руб., расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 5000 руб., возврат государственной пошлины в размере 11093 руб. 78 коп., а всего 680471 (шестьсот восемьдесят тысяч четыреста семьдесят один) руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в Никулинский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня его получения.

Судья:                                                Е.Л. Черняк