Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП № 2-4251/2017 ~ М-3893/2017

К делу № 2-4251/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 г. Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

судьи: Прокуда О.А.

при секретаре: Смирновой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бруки З. П. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Бруки З.П. обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» материального ущерба в размере <...>, неустойки в <...>, <...> за оплату услуг представителя, <...> за оформление нотариальной доверенности, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере <...>.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге Майкоп - Туапсе произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2106 гос. номер № регион, и автомобиля Тойота Авенсис гос. номер № регион, принадлежащий ему. Виновником ДТП признан водитель ВАЗ 2106 под управлением Семененко Н.О. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ПАО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения, которое произвело выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>. Истцом была проведена независимая автотехническая экспертиза № согласно, которой сумма для восстановительного ремонта составила <...>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кирилов В.Ю. заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <...>, неустойку в <...>, <...> оплату услуг представителя, <...> за оформление нотариальной доверенности, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере <...>.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности Зубаков В.В. против заявленных требований возражал, указав, что заявленная истцом неустойка, штраф иморальный вред несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, просил применить положение ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге Майкоп - Туапсе произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2106 гос. номер № регион, и автомобиля Тойота Авенсис гос. номер № регион, принадлежащего Бруки З.П. (справка о ДТП л.д. 6).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ВАЗ 2106 под управлением Семененко Н.О. (л.д. 7).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Авенсис гос. номер № регион Бруки З.П. на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в страховой компании ПАО «Росгосстрах» по договору страхования (страховой полис серии № №) транспортных средств (л.д.9).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статья 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В связи с отсутствием оснований для обращения по прямому регулированию убытков, истец, руководствуясь 4.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 2104.2002 Г. №40-ФЗ предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего ущерб.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании и материалов дела, Бруки З.П. подал заявление в ПАО «Росгосстрах» о страховой выплате, которое произвело страховое возмещение в размере <...>.

Истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого сумма для ремонта составила <...> (л.д.28-42).

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза. Согласно выводам, указанным в заключении эксперта ООО «НЭК «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Авенсис гос. номер № регион в результате полученных механических повреждений ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <...> (л.д.55-73).

Учитывая обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения, с учетом уточненных требований и позиции ответчика в настоящем судебном заседании, суд считает требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в части ущерба, установленного экспертом, за вычетом произведенной страховой компании суммы, то есть в размере <...>

Согласно уточненным требованиям, истцом определен размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме <...>

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абз. 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в той части, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Рассматривая дело, суд учитывает правила ст. 333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день был проведен осмотр автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия. В связи с чем, суд считает целесообразным снизить заявленную неустойку до <...>. Кроме того, суд обращает внимание, что неустойка носит компенсационный характер в связи с несвоевременным исполнением обязательств, является способом их обеспечения и не должна служить средством обогащения.

В силу с п. 6 ст. 13. Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...>.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд считает целесообразным взыскать в счет компенсации морального вреда <...>, что по его мнению, соразмерно с нарушенным правом и конкретными обстоятельствами по делу.

Разрешая исковые требования о возмещении оплаты досудебной экспертизы в сумме <...> (л.д.28), суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 11, 12 п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) в той части, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (абз. 11).

Учитывая изложенное, суд находит основания для возмещения истцу оплаченную оценку в размере <...> при этом, суд учитывает, что без получения заключения о стоимости восстановительного ремонта, потерпевший не имел возможности предъявить в суд иск о взыскании страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании понесенных расходов, с учетом объема и сложности проведенной представителем истца работы, суд считает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя до <...>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание факт освобождения истицы от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину исходя из взыскиваемой суммы удовлетворенных требований в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Бруки З. П. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Бруки З. П. <...>, из которых: <...> – сумма страхового возмещения, <...> – неустойка, <...> штраф, <...> – компенсация морального вреда, <...> – оплата досудебной оценки, <...> – расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 1 месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2017 г.

Судья: