Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП № 2-4250/2017 ~ М-3879/2017

К делу № 2-4250/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Прокуда О.А.

при секретаре: Смирновой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бродина В. О. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Бродин В.О. обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» материального ущерба в размере <..>, стоимости услуг независимой оценки в размере <..>, компенсации морального вреда в размере <..>; расходов на оплату услуг представителя в размере <..>; расходов на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности в размере <..>; штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, неустойки в размере <..>

В обоснование требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием водителей: Китыз А.Ю., управлявшего автомобилем «Ауди А5», нарушившего ПДД и допустившего столкновение с автомобилем «Мерседес-Бенц», под управлением Даллакян А.Ю., и с автомобилем «БМВ Х5», под управлением Бродина В.О. На момент ДТП между собственником автомобиля «Ауди А5», регистрационный номер № и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС ОСАГО. Бродин В.И. обратился в отдел урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере <..>. Однако в соответствии с экспертным заключением № независимой оценки затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5» составляют <..> Истец обратился в отдел урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, с требованием рассмотреть результаты независимой экспертизы и произвести доплату суммы страхового возмещения, а также возместить расходы по оценке ущерба от ДТП. ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. произвело доплату, но не в полном объеме, а в размере <..>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Максимов А.А. заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <..>, <..> стоимость услуг оценки ущерба, <..> - компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере <..>, расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности в размере <..>, штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы в размере <..>.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Зубаков В.В. против иска возражал, просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием водителей: Китыз А.Ю., управлявшего автомобилем «Ауди А5», нарушившего ПДД и допустившего столкновение с автомобилем «Мерседес-Бенц», под управлением Даллакян А.Ю., и с автомобилем «БМВ Х5», под управлением Бродина В.О. (копия справки о ДТП л.д. 13-14).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина в дорожно-транспортном происшествии водителя Китыз А.Ю., управлявшего автомобилем «Ауди А5», наложен административный штраф в размере <..> (л.д.15).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Ауди А5», регистрационный номер № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату в размере <..>. Не согласившись с данной оценкой, истец обратился к независимому оценщику, который провел осмотр поврежденного транспортного средства и составил экспертное заключение №. Заключением установлена стоимость восстановительного ремонта в размере <..> (л.д.24-50).

Истец обратился в отдел урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, с требованием рассмотреть результаты независимой экспертизы и произвести доплату суммы страхового возмещения, а также возместить расходы по оценке ущерба от ДТП. ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. произвело доплату в размере <..>.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первый экспертный правовой центр». Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5» составила <..> 24коп (л.д.87-96).

Согласно п. 3.5 «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно абз. второму п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В судебном заседании представителем истца по доверенности Максимовым А.А. подтверждено то обстоятельство, что ответчиком своевременно выплачена сумма страхового возмещения на общую сумму <..>.

Отказывая в удовлетворении требований, суд учитывает, что расхождение в результатах расчета размера расходов на восстановительный ремонт произведенной ПАО СК «Росгосстрах» и указанного в выводах судебной экспертизы, составляет менее 10 %, соответственно ответчик выполнил взятые на себя обязательства в отношении Бродина В.О. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Бродина В. О. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 1 месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья: